Везде
“Why war”? The Prevention of War and the Responsibility of Intellectuals
Table of contents
Annotation Estimate Publication content
References Comments
Share
QR
Metrics
“Why war”? The Prevention of War and the Responsibility of Intellectuals
Annotation
PII
S023620070009634-4-1
DOI
10.31857/S023620070009634-4
Publication type
Article
Status
Published
Authors
M. Kiseleva 
Occupation: Senior Reseach Fellow
Affiliation: RAS Institute of Philosophy
Address: 12/1 Goncharnaya Str., 10940 Moscow, Russian Federation
Edition
Volume 31 Issue 2
Pages
150-169
Abstract

The article is devoted to the consideration of the 1932 correspondence of Albert Einstein and Sigmund Freud, known in the intellectual world, on the prevention of war. For ideological reasons, correspondence was not published in the USSR and was not officially known to Soviet scientists. The publication of its fragments in the Literary Newspaper in 1995 attracted the attention of Academician I.T. Frolov, creator and director of the Human Institute of the Russian Academy of Sciences at that time. This publication has been preserved in his archive.  The article sets the task of reconstructing the context of the discussion of the problem of prevention in three time plans: the time of the 30s. XX century, when a new wave of instability and military preparations covered Europe; time of the first acquaintance of the Russian reader with the text of the correspondence of two intellectuals and the state of military conflicts of the 90s XX century; finally, the growing concern of intellectuals for maintaining peace in the modern world of ongoing military conflicts and terrorism. The author believes that Freud’s idea of the development of human intelligence as the basis of culture, the guarantor of the elimination of the death instinct and, therefore, the prevention of war, is realized in the modern world in the “technoscience” space, where a person loses his humanitarian position and therefore new fears of escalation of military conflicts, accompanied by poorly controlled growth of nuclear weapons and bio-threats to humanity are becoming increasingly relevant and alarming.

Keywords
war prevention, A. Einstein, S. Freud, national-socialism, “life instinct”, “death instinct”, power, law, violence
Received
09.05.2020
Date of publication
15.05.2020
Number of purchasers
37
Views
3648
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf
Additional services access
Additional services for the article
Services benefits
100 RUB / 1.0 SU
Additional services for the issue
Services benefits
880 RUB / 16.0 SU
Additional services for all issues for 2020
Services benefits
4224 RUB / 84.0 SU
1 15 февраля 1995 года в «Литературной газете» были опубликованы фрагменты из открытой переписки 1932 года двух интеллектуалов ХХ века — Альберта Эйнштейна и Зигмунда Фрейда [7]1. Приближалось 50-летие окончания Второй мировой войны, и публикация переписки авторитетных ученых Европы того времени, когда мыслящему человеку стала очевидна грядущая военная катастрофа, оказалась важной не только тем, что российскому читателю обнародовали новую страницу их биографий, но и самой постановкой вопроса: «Почему война?». В советское время письма на русском языке не публиковались по идеологическим соображениям.
1. Текст дан с сокращениями по анонсируемой «полной публикации» переписки в философском и психоаналитическом журнале «Архетип», 1995, № 1. Переписка произвела впечатление на академика И.Т. Фролова, он сохранил текст, который в 2019 году обнаружила в его архиве Г.Л. Белкина, вдова академика. В этом документе есть пометки, о которых скажем позже. Фото публикации в «Литературной газете» из архива И.Т. Фролова.
2 Лига Наций и ее Международный институт интеллектуального сотрудничества в Париже предложили Альберту Эйнштейну найти партнера для обсуждения вопроса: существует ли средство уберечь человечество от угрозы войны? Не прошло и 15 лет со времени окончания Первой мировой, как Европа начала осознавать неумолимость приближения нового военного конфликта. Эйнштейн выбрал своим корреспондентом Зигмунда Фрейда. Переписка была опубликована Международным институтом интеллектуального сотрудничества в 1933 году на немецком, французском и английском языках в «Открытых письмах» института. К этому времени Гитлер уже пришел к власти. Германия вооружалась быстрыми темпами. Угроза миру нарастала.
3

Публикация переписки А. Эйнштейна и З.Фрейда в «Литературной газете» 1995, № 5. Фото из архива И.Т. Фролова
4 Но прежде, чем обратиться к предвоенной переписке прошлого века, стоит вспомнить события середины 90-х годов ХХ века на территориях как недавнего Советского Союза, так и Европы. Нельзя отрицать, что военные конфликты стали газетной хроникой того времени. Знакомясь с аргументами и сомнениями двух ученых, ищущих ответ на вопрос: «Почему война?», читатели газеты, конечно же, соотносили их размышления не только с историческим прошлым, но и с актуальными событиями.
5 Перечислим лишь некоторые конфликты: 1994–1996 годы — Первая чеченская война, ее потери оцениваются по-разному. Cайт «Неизвестный солдат Кавказской войны» разместил доклад [11], а также списки погибших и пропавших без вести. Более всего потерь было среди мирного населения — цифра Александра Лебедя (до 80 тыс. человек) — не самая большая;
6 Г. Старовойтова писала, что «число смертельных исходов в нем достигло 15000 человек, а общее число беженцев, изгнанных из своих домов, превысило миллион» [9]. 1994 г., декабрь — завершение военных действий в Хорватии и Боснии. Оценить потери этого военного конфликта этнического характера трудно. Война на Балканах продолжалась до конца столетия. Существует так называемая «консенсусная цифра» потерь Боснийской войны (100 тыс. человек). Руководитель Центра по изучению современного балканского кризиса Института славяноведения РАН, специалист по Балканской войне, Е.Ю. Гуськова писала: «Согласно данным экспертов ООН, на Балканах в последних войнах было совершено самое маленькое 55 тысяч военных преступлений…» [3, c. 6]. И это лишь некоторые горячие точки 1990-х годов.
7

Публикация переписки Международным институтом интеллектуального сотрудничества Лиги Наций на немецком и английском языках.«Открытые письма» 1933 г. (он-лайн публикация)
8 Но вернемся в 1932 год — время завершения Великой депрессии, мирового экономического кризиса и балансирования Европы на грани войны.
9 Для того, чтобы напомнить о состоянии экономики, воспользуемся таблицей «Изменения экономических показателей ведущих стран в 1929–1932 гг.» [Цит. по: 6]
10
США Велико британия Франция Германия
Промышленное производство 46 23 24 41
Оптовые цены 32 33 34 29
Внешняя торговля 70 60 54 61
Безработица 607 129 214 232
11 Насколько война была близко в это время позволяют судить разнообразные «мирные» инициативы международного уровня. В 1932 году СССР заключила Договор о ненападении с Финляндией и Польшей. Женевская конференция по разоружению, созванная по инициативе Лиги наций совместно с США и СССР в 1932 году, собрала делегации 60 государств. В самом конце года Великобритания, Франция, Германия и Италия опубликовали совместную «Декларацию о неприменении силы», заявив о недопустимости применения силы при решении межгосударственных противоречий. В процессе переговоров предложение по конвенции, выдвинутое Францией, было отвергнуто Германией, ее делегация покинула конференцию 14 сентября 1932 года. Германия вернулась к переговорам после подписания Женевского протокола о признании ее полного равноправия с остальными участниками конференции.
12 Эйнштейн, посетив одно из заседаний конференции, отреагировал на позицию Лиги наций критически, полагая, что надо идти не путем «гуманизации войны», вырабатывая правила ее ведения, а ограничивать и запрещать вооружение стран. Еще в январе 1928 года ему предложили войти в один из комитетов Лиги, где собирались изучать способы ограничения применения газов во время войны. Ученый публично заявил о неприятии таких полумер и отказался от работы в комитете в апреле 1932 года [1, с.468]. Его позиция пацифиста сформировалась еще во время Первой мировой, себя Эйнштейн определял «воинствующим пацифистом» и сохранил эту позицию до начала Второй мировой. Он был одним из вдохновителей движения «War Resisters' International» (WRI — международная антивоенная организаци я, основана в 1921 году в Нидерландах и существует до настоящего времени с отделениями в разных странах).
13 Говоря о пацифизме, биограф Эйнштейна У. Айзексон приводит цитату из его письма в Международную женскую лигу: «Прописывание правил и ограничений для ведения войны кажется мне абсолютно бессмысленной задачей. Война не игра, поэтому ее нельзя, как игру, вести по правилам. Мы должны бороться против войны как таковой. Наиболее эффективно люди могут бороться против института войны, создавая организации, призывающие к полному отказу от военной службы» [там же].
14 Политические события в Европе 1932 года отмечены не только попытками найти компромиссы для сдерживания военных конфликтов, но и распространением экстремистских, фашистских и национал-сепаратистских движений: создание Британского союза фашистов (Освальд Мосли), фашистский переворот в Клайпеде (Литва); фашистское движение Лапуа (финское правительство подавило вооруженный мятеж). После провозглашения второй Испанской республики испанским парламентом 9 сентября 1932 года Каталония была признана автономией и получила собственный Устав, флаг, государственный язык и парламент.
15 И наконец, нельзя не сказать о политической ситуации в Германии 1932 года, куда в марте после работы в Калифорнийском технологическом институте (США) вернулся Эйнштейн. Еще летом 1929 года, когда ему исполнилось 50 лет, семья приобрела участок земли в деревушке Капут недалеко от Потсдама, под Берлином у реки Хафель, где был построен небольшой дом [8, с. 305]. Какой же застал Германию Эйнштейн?
16 27 января 1932 года состоялось первое выступление А. Гитлера («Дюссельдорфская речь»), длившееся около двух часов, перед германскими промышленниками в «Клубе индустрии», куда он был приглашен Ф. Тиссеном2. Борьба за власть строилась национал-социалистами в расчете не только на мелких собственников, но и на состоятельных предпринимателей с их политическими интересами. Главный козырь политики Гитлера в это время как внутри, так и во вне Германии — борьба с большевизмом и немецкими коммунистами. Стремясь к возрождению Германии, он планировал преодолеть условия Версальского мира, имея в виду поражение в Первой мировой, и провозглашал главной задачей «внутреннее благополучие народа и его духа». Демократия Веймарской республики, допускавшая политическую свободу партий, была для национал-социалистов безусловной помехой. В Дюссельдорфской речи Гитлер определял коммунизм как наступление абсолютно «азиатского царства». Безработица показала рабочим, что коммунизм — «логическое и теоретическое отражение» их существующего экономического положения. «И не может быть процветающей экономики, если ее не защищает и за ней не стоит могучее процветающее государство» [13, т. 2, с. 41–43]. Веймарское государство под управлением президента Гинденбурга было не в состоянии обеспечить такую мощь и процветание. Промышленники слушали оратора со вниманием, прерывая речь аплодисментами, и поддержали партию своими немалыми взносами.
2. Тиссен Фриц ( 1873–1951) — германский сталелитейный магнат в Веймарской республике; 1.06.31 вступил в НСДАП, в октябре 1931 года участвовал в создании оппозиционного >>>> , более 15 лет поддерживал Гитлера и финансировал его движение, способствовал его приходу к власти, надеялся на спасение Германии и всей Европы от большевизма и на возрождение сословной монархии в Германии: письмо рейхспрезиденту >>>> с требованием назначить Гитлера рейхсканцлером от ноября 1932 года. В Третьем Рейхе имел ряд официальных постов, но позволил себе критику фюрера, развязавшего войну на Западном фронте [10]. Рейх конфисковал всю его собственность. Тиссен прошел через несколько концлагерей (с «почетными» условиями): санаторий в Нойбабельсберг близ Потсдама, далее в 1943 году  — >>>> , в феврале 1945 — >>>> , в апреле — тюрьма >>>> а, затем >>>> . После войны >>>> союзниками и освобожден в 1948 году, переехал в Аргентину к дочери. Его вина признана минимальной,
17

Летний дом А.Эйнштейна и его семьи в Капуте
18 31 июля 1932 года в Германии должны были состояться парламентские выборы. Накануне 30 июля из своего дома в Капуте Эйнштейн отослал письмо Зигмунду Фрейду. На выбор адресата повлияла логика собственных рассуждений Эйнштейна. Поиск ответа на заданный вопрос предполагал необходимость обратиться к знатоку природы и души человека. Знакомство интеллектуалов стоялось в Вене в 1927 году, когда Фрейду уже было 70, он был болен, «глух на одно ухо, но у них состоялся милый разговор, отчасти из-за того, что больше обсуждалась политика, чем научные интересы». Фрейд отозвался об этой беседе: «Эйнштейн понимает в психологии ровно столько же, сколько я в физике». Биограф подробно рассказывает о болезни Эдварда, младшего сына Эйнштейна (шизофрения). Сообщая о том, что Эйнштейн никогда не просил Фрейда заняться лечением сына, биограф резюмировал: «Идея психоанализа не впечатлила его» [1, с. 459].
19 Результат выборов 31 июля оказался политическим тупиком: коалиция была невозможна, повторные выборы были назначены на 6 ноября, страна вошла в решающую предвыборную гонку. Возможно, Эйнштейн надеялся, что слово интеллектуалов будет услышано. Однако политические события развернулись быстрее, чем их переписка могла стать известной. Ко времени публикации Гитлер уже пришел к власти.
20

Альберт Эйнштейн
21 Эйнштейн формулировал проблему предотвращения войны политически и социально, строго опираясь на принципы пацифизма, считая, что это самый насущный вопрос для мировой цивилизации и его решение необходимо найти. Ученый выдвинул тезис: существуют государственные и юридические структуры, которые для решения конфликтов обращаются в суд (a tribunal), руководствующийся законами. Он указал на реальную проблему: суд, как институт, подвержен разного рода «неюридическим давлениям» тем в большей степени, чем меньшей силой он располагает для проведения в жизнь своих вердиктов.
22 Его антитезис: связь/отношение «силы» и «права». В своем ответе Фрейд примет эту связку как основу для дальнейшего анализа проблемы: «Вы начинаете с отношения права и власти. Наверняка это верный исходный пункт для нашего исследования» (You begin with the relations between Might and Right, and this is assuredly the proper starting-point for our enquiry [17]). «Идеальную связь» этих феноменов Эйнштейн описывает таким образом, что становится понятным вывод о невозможности принять идеал справедливости всего общества как «надгосударственный» и создать такой суд (a tribunal), решения которого признавались бы всеми государствами. Он констатирует, что нет таких сил, которые бы смогли преодолеть национальные интересы каждого государства. Невозможность логического разрешения указанного Эйнштейном противоречия, привели его к формулировке первого принципа (my first axiom): путь к международной безопасности «вынуждает государства без всяких условий отказаться от части свободы действий, другими словами, от части суверенитета» («the quest of international security involves the unconditional surrender by every nation, in a certain measure, of its liberty of action, its sovereignty that is to say, and it is clear beyond all doubt that no other road can lead to such security» [там же]).
23 Почему усилия в этом направлении не привели к успехам? Эйнштейн полагал, что «против» действуют «мощные психологические силы»: во-первых, «правящий класс государства» («governing class in every nation»), который никогда не пойдет на ограничение прав своего суверенитета; во-вторых, «другая категория» людей, экономические интересы которой проявляются «чисто материальным образом». Последнюю небольшую по численности группу, считает Эйнштейн, можно найти в каждом народе: она состоит из индивидуумов, которые рассматривают войну, производство и продажу оружия просто как повод для продвижения своих личных интересов и расширения своего авторитета. Таким образом, Эйнштейн указал на две группы в обществе, заинтересованные в войне, и поставил вопрос: как получается, что это меньшинство в своих интересах подчиняет себе большинство и заставляет его вступать в военные конфликты, которые приносят огромной массе людей страдания и обнищание. Прежде всего, ученый указывает на идеологическое воздействие таких социальных институтов, как школа, пресса и церковь. С их помощью «меньшинство» господствует и руководит массой, которую делает своим слепым орудием.
24 Эйнштейн ставит новый вопрос: как через указанные средства массы позволяют довести себя до такого безумия, что готовы жертвовать своими жизнями? Его ответ уводит из области социальных факторов анализа в область природы человеческой психики: в человеке есть некая потребность в ненависти и разрушении («Because man has within him a lust for hatred and destruction» [17]). В обычном состоянии, полагал ученый, эти страсти (this passion) скрыты, но в анормальные периоды они обостряются и приводят к массовым психозам. Эти выводы и определили необходимость обратиться к Фрейду, как специалисту в познании инстинктов человека.
25 Но не столько определение природы инстинктов интересовало Эйнштейна. Его последний и самый важный вопрос: «Можно ли управлять психическим развитием человека таким образом, чтобы его как можно лучше научить противостоять психозу ненависти и разрушения?» [там же]. Причем ученый предполагал, что «управление» должно относиться не только к «массам», но и к «интеллигенции», которая легко поддается коллективным внушениям, поскольку не столько имеет «жизненный опыт» («life in the raw»), сколько понимает жизнь через тексты, которые могут ввести в заблуждение.
26

Зигмунд Фрейд
27 Завершая письмо, Эйнштейн подчеркнул, что он останавливался на вопросах межгосударственных конфликтов, но человеческая агрессивность имеет разные формы (гражданская война по религиозным или социальным причинам). Формулируя свой вопрос Фрейду, Эйнштейн просит его развить проблему в свете новых открытий его теории, чтобы продвинуться в желаемом направлении.
28 Фрейд получил письмо в начале августа. Весь август он работал над «Продолжением лекций по введению в психоанализ» (лекции 29–35), которые закончил 24 августа, изданы они были в следующем 1933 году. В предисловии он сообщил, что в отличие от прошлых лекций, новые «никогда прочитаны не были», а это значит, что профессор прекратил преподавание.
29 Если говорить о политической ситуации, то Австрия, как и вся Европа столкнулась с распространением и усилением влияния национал-социалистических идей в обществе. После отставки правительства новым федеральным канцлером страны стал бывший министр сельского хозяйства Э. Дольфус, сформировавший коалиционное правительство. В 1932 году на выборах в ландтаги и муниципальные органы, в которых приняло участие две трети австрийцев, австрийские национал-социалисты (НСДАП) получили в среднем 16% поданных голосов. В Вене, Зальцбурге и других городах доля голосов НСДАП превысила 30% [12].
30 Письмо Эйнштейну датировано сентябрем 1932 года. Ответ Фрейда — ответ профессионала на поставленный вопрос, который он расценил не как вопрос «натуралиста и физика», а как «филантропа». Насколько верно психоаналитик поставил «диагноз» Эйнштейну, не будем обсуждать. Текст письма самого Фрейда3 можно воспринять как краткую лекцию-диалог на тему агрессивности человека с позиции «психолога-наблюдателя», как ее определи сам автор. Лекция гуманитария требует для рассуждений обращения к историческим и культурным контекстам, подробностей аргументов в полемике, потому понятно, что объем его письма превышает текст Эйнштейна почти в два раза.
3. Проект «Весь Фрейд» публикует полную библиографию З. Фрейда на русском языке [3]. Указывается перевод с немецкого А.А. Гугнина письма Фрейда в книге [14]. В том же 1992 году в другом сборнике статей Фрейда вышел перевод письма Фрейда с немецкого А.М. Руткевича [15], не учтенный в проекте.
31 Основываясь, как уже было отмечено, на тезисе Эйнштейна о связи «силы» (Might) и «права» (Right), Фрейд предпочел термину «сила» более жесткое и более выразительное слово — «насилие» (violence) [15]. Считая, что эти феномены находятся в современной Европе в отношении антиномии, он описал «генетическую» историю на разных этапах от природных образований до первичных человеческих сообществ как движение от насилия к закону, и далее в историю, изобилующую самыми разнообразными конфликтами и формами их разрешения, однако всегда через насилие.
32 Обсуждая вопрос о «верховной инстанции» (ее пытается представлять Лига Наций), которая в идеале заставила бы примириться все народы и снять угрозу войны, Фрейд пришел к заключению, что и сегодня нельзя игнорировать тот факт, что право основано на грубой силе и для его поддержания необходимо насилие, иначе логика наших рассуждений будет ошибочна («Our logic is at fault if we ignore the fact that right is founded on brute force and even today needs violence to maintain» [18]). Таким образом, заключает Фрейд, попытка заменить «реальную власть властью идей» пока обречена на неудачу.
33

Музей-квартира З.Фрейда в Вене
34 Развивая свою аргументацию, Фрейд обращается к «теории инстинктов». Соглашаясь с Эйнштейном о наличии у человека «инстинкта ненависти и разрушения», он пишет о двух видах человеческих инстинктов. Первый вид способствует сохранению и объединению людей в сообщества. Это — эротические (в значении, которые Платон дает Эросу в своем «Пире») или сексуальные инстинкты. Второй вид — агрессивные или разрушительные. Генерализируя их основания, Фрейд проводил параллель с наличием в мире физики сил притяжения и отталкивания. Их взаимодействие существует независимо от того, действуют ли они сообща или противостоят друг другу.
35 Не скрывая «спекулятивный» характер своих «размышлений», Фрейд предполагал, что они могут быть поняты, как своего рода «мифологизация реальности» (если пользоваться метафорами, как принято теперь в науке). Однако этот метод позволяет сформулировать гипотезу. Разрушительный инстинкт («инстинкт смерти») присущ каждому живому существу и направлен на полное уничтожение и сведение жизни «к состоянию неживой материи» [15, с.156]; эротические инстинкты представляют «стремление к жизни». «Инстинкт смерти» заставляет жизнь одного существа реализовывать за счет разрушения жизни другого. Фрейд пишет и о процессе «интернализации инстинкта разрушения», объясняя причины тех разрушений, которые в этом случае облегчают состояния тех людей, у кого агрессивность направлена «внутрь инстинкта деструктивности» [там же]. Выявление таких состояний стало основой разработки психоаналитических практик для их лечения.
36 Вывод Фрейда состоял в выявлении природных оснований разрушениям и войнам, а поэтому он счел, что «Нет никаких шансов ликвидировать деструктивные наклонности человека» [15, с.157]. Выход он видел в перенаправлении инстинкта разрушения и сопротивлении ему опосредованно через инстинкт эроса. Противоборствует войне все, что объединяет людей эмоционально: во-первых, посредством чувства любви (вне сексуальности) и, во-вторых, эмоционально через идентификацию.
37 При этом в структурах человеческих сообществ люди делятся на «ведущих» и «ведомых». Это неравенство также «врожденно» человеческой природе, а потому «неустранимо». Первые — властвуют, вторые (их большинство) с покорностью подчиняются. И здесь Фрейд высказывает важное соображение, несколько неожиданное для педагогических и просветительских теорий того времени, в которых общее место — образование масс. Однако Фрейд писал о том, что следует обратить внимание на «воспитание высшего слоя самостоятельно мыслящих, не поддающихся запугиванию, стремящихся к истине людей», которые способны были бы направлять «несамостоятельные массы» [15, с.157].
38 «Идеальным условием было бы, конечно, сообщество людей, подчиняющих свою инстинктивную жизнь диктатуре разума. Ничто иное не объединит людей так всецело и так прочно, даже если между ними не будет эмоциональных уз. Но, по всей вероятности, это утопия» [7] 4. Именно эта фраза привлекла внимание академика Фролова, он подчеркнул слова о «диктатуре разума», а затем согласился с Фрейдом, что эти надежды есть «утопия».
4. Отметим, что в английском варианте письма употребляется термин «диктат разума». «The ideal conditions would obviously be found in a community where every man subordinated his instinctive life to the dictates of reason. Nothing less than this could bring about so thorough and so durable a union between men, even if this involved the severance of mutual ties of sentiment. But surely such a hope is utterly Utopian, as things are» [18]).
39

Академик Иван Тимофеевич Фролов (фото 1991 г.)
40 Однако Фрейд не позволил себе столь пессимистически завершить ответ знаменитому физику. Окончание своей небольшой лекции-диалога он посвятил ответу на волнующий его вопрос: «Почему нас так возмущает война?… почему мы не смиряемся с нею так же, как со многими другими бедствиями жизни?» [15, с.158]. Его ответ заключает утверждение права каждого человека на свою собственную жизнь, а это означает реализацию собственных надежд, неприемлемость унижений, убийство других людей; война уничтожает материальные ценности, созданные руками человека, и много другого, что необходимо и дорого человеку. Что же касается будущей войны, оснащенной новыми средствами уничтожения, то для Фрейда очевидно, что победителя в ней может и не быть. Перечисляя и другие причины ненависти к войне, Фрейд приходит к той же идейной платформе, на которой стоит и Эйнштейн: «Мы пацифисты» [там же].
41 На что же могут надеяться пацифисты? Для Фрейда это — рост культуры в исторической перспективе. Будущее культуры характеризуется им сочетанием двух перспектив: рост интеллекта человека, который подчинит разрушительные инстинкты и приведет к «интернализации агрессивной склонности» [там же], что должно снизить шансы развязывания новых войн, но однако, не может быть ближайшей перспективой.
42 Заключение письма Фрейда звучит твердо и обнадеживающе: «Мы осмелимся утверждать: все, что способствует культурному развитию, работает также против войны» [15, с.159].
43 1 сентября 1939 года началась Вторая мировая война. Фрейд умирал в Лондоне, куда был вывезен из своей квартиры в Вене, где прожил почти всю жизнь. В это время в Америки трое ученых-физиков, узнав об открытии цепной реакции ядра урана в Германии, готовили письмо президенту США Ф.Д. Рузвельту с предупреждением о возможностях его страшного по своим последствиям применения в военных целях и необходимости работ в том же направлении в Америке. Это письмо они пригласили подписать Эйнштейна. Понимая всю сложность ситуации — перспектива владения ядерным оружием нацистов — Эйнштейн поставил свою подпись под письмом. 11 октября 1939 года письмо было передано президенту, 19 октября Рузвельт прислал ответное благодарственное письмо Эйнштейну. Подробно о причинах «неучастия» Эйнштейна в разработке американской атомной бомбы написал Айзексон в 21 главе биографии Эйнштейна [1]. История свидетельствует, что пацифистские убеждения великого физика способствовали тому, что к американским разработкам он допущен не был.
44

[Письмо Эйнштейна президенту США Ф.Д. Рузвельту. Благодарственное письмо Эйнштейну президента США ]
45 Окончанием Второй мировой войны стала атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки 9 августа 1945 года, необходимая для разработчиков ядерного оружия, чтобы проверить его эффективность.
46 Зададимся вопросом, насколько актуальны идеи и аргументы, высказанные мыслителями-пацифистами почти век назад. Так ли неверен был пессимистический прогноз? Можно ли сегодня найти среди интеллектуалов иную позицию, более оптимистичную? Актуален ли пацифизм и помогут ли эти убеждения освободить человечество от военных конфликтов и масштабных террористических актов?
47

Благодарственное письмо Ф.Д. Рузвельта А. Эйнштейну
48 Безусловно, Фрейд, предвидя развитие интеллекта человека как основы будущей культуры/цивилизации (он не разделял эти понятия, что специально оговорил в своем письме), оказался прав. Но сегодня развитие интеллекта в контексте «технонауки» не гарантирует гуманизации общества, и риски разного типа множатся. Более того, общество, очевидно, теряет контроль за имеющимся и распространяемым ядерным оружием.
49 Генеральной секретарь ООН Антониу Гутерриш в своем Послании от 26 сентября 2019 года по случаю Международного дня борьбы за полную ликвидацию ядерного оружия обратился со следующими словами: «Ядерное оружие представляет собой уникальную опасность для нашей планеты, которая может стать угрозой самому ее существованию. Любое применение ядерного оружия стало бы гуманитарной катастрофой. В деле уменьшения этой опасности были достигнуты значительные успехи, но сегодня, я боюсь, продвижение вперед остановилось и даже обращено вспять.
50 Отношения между государствами, обладающими ядерным оружием, пропитаны недоверием. Все чаще мы слышим опасные слова о пользе ядерного оружия. Режим контроля над вооружениями, созданный с таким большим трудом, подвергается испытанию на прочность. Обостряются разногласия в отношении темпов и масштабов разоружения…» [9].
51 ОOH — организация, существующая «над государствами» и отстаивающая идею мира, о которой писал Эйнштейн, есть. Но силы, достаточной, чтобы заставить государства услышать эту идею и следовать ей все еще недостаточно. И это чрезвычайно опасно.

References

1. Ayzekson U. Eynshteyn. Yego Zhizn' i yego Vselennaya [Isaacson. W. Einstein. His Life and its Universe]. Moscow: AST: CORPUS Publ., 2009.

2. Ves' Freud [All Freud in Russian]. © freudproject.ru/?p=6199.

3. Gus`kova E. Yu. Predislovie // Bulatovich L. General Mladich: voenny`j prestupnik? / Otv.red. E. Yu. Gus`kova. Perevod s serb. M. Kalinin, A. Karasev, V. Kosik, M. Yambaev, Yu. Zuev. M.: Mezhdunar. fond yugoslavyanskix issledovanij i sotrudnichestva «Slavyanskaya letopis`», 1998. C. 2–7.

4. Poslaniye General'nogo sekretarya OON po sluchayu Mezhdunarodnogo dnya bor'by za polnuyu likvidatsiyu yadernogo oruzhiya [Message from the UN Secretary General on the occasion of the International Day for the Complete Elimination of Nuclear Weapons]. URL: https://www.un.org/sg/ru/content/sg/statement/2019-09-26/secretary-generals-message-the-international-day-for-the-total-elimination-of-nuclear-weapons

5. Istoki voyn. Perepiska mezhdu Al'bertom Eynshteynom i Zigmundom Freydom [The origins of war. Correspondence between Albert Einstein and Sigmund Freud] // publikatsiya i perevod A.L. Samsonova. Ekologiya i zhizn'. 2003. N 5 (34). P. 3–11.

6. Katasonov V. Fond strategicheskoy kul'utry [Strategic Cultural Foundation]. URL: https://www.fondsk.ru/news/2019/09/19/nemnogo-cifr-k-90-letiu-nachala-velikoj-depressii-49043.html (date of access 07.04.20)

7. Kul'tura ubivayet instinkt voyny. Iz perepiski Al'berta Eynshteyna i Zigmunda Freyda [Culture kills the instinct of war. From the correspondence of Albert Einstein and Sigmund Freud] // Literaturnaya gazeta. 1995. №7 (5538).

8. Pays A. Nauchnaya deyatel'nost' i zhizn' Al'berta Eynshteyna [Pais A. ‘Subtle is the Lord…’: The Science and the Life of Albert Einstein]. M.: Nauka Publ., 1989.

9. Starovojtova G.V. Nacional`noe samoopredelenie: podxody` i izuchenie sluchaev. M.: Limbus-press, 1999. Chast` II. Nagorny`j Karabax. URL: http://www.vehi.net/politika/starovoit/02.html (data obrashheniya 17.04.20)

10. Tissen F. Ya zaplatil Gitleru. Ispoved' nemetskogo magnata, 1939—1945. [I Paid Hitler]. Moscow: Centerpolygraph , 2008.

11. Trusevich O., Cherkasov A. Neizvestnyy soldat Kavkazskoy voyny. [Unknown soldier of the Caucasian war]. URL: https://web.archive.org/web/20170208082735/http://memo.ru/hr/hotpoints/n-caucas/soldat/ (date of access 07.04.20)

12. Fashistskoye Fashistskoye dvizheniye v Avstrii [The fascist movement in Austria]. URL: http://www.hrono.ru/sobyt/1919avst.html (date of accessed 04.04.2020).

13. Fest I. Adol'f Gitler [Adolf Hitler]. V 3 t. T 2. Perm': Aleteyya Publ., 1993.

14. Freud S. Neizbezhna li voyna? Pis'mo Al'bertu Eynshteynu [Is war inevitable? Letter to Albert Einstein] // Freud S. Po tu storonu printsipa udovol'stviya M.: Progress Publ., 1992. P. 325–337.

15. Freud S. Pochemu voyna? [Why war?] // Freud S. Psikhoanaliz. Religiya. Kul'tura. Moscow: RENESSANS. 1992. S.152–158.

16. Tsena voyny – Kavkaz. Realii [The price of war is the Caucasus. Realities]. URL: https://www.kavkazr.com/a/cena-voiny/28910064.html

17. Why war? A letter from Einstein to Freud // Courier UNESCO. May.1985. https://en.unesco.org/courier/may-1985/why-war-letter-albert-einstein-sigmund-freud (date of access: 08.04.2020).

18. Why war? A letter from Freud to Einstein // Courier UNESCO. March.1993. https://en.unesco.org/courier/marzo-1993/why-war-letter-freud-einstein (date of access: 08.04.2020).

Comments

No posts found

Write a review
Translate