В ноябре 2020 года в Институте философии РАН состоялись XX Чтения памяти академика Ивана Тимофеевича Фролова (1929–1999). В рамках Фроловских чтений, проходящих ежегодно уже в течение 20 лет, обсуждаются философские, социальные, научные и этические проблемы разработки и применения новейших технологий. Основной акцент делается при этом на те возможности и риски, которые эти технологии открывают для человека, как в плане освоения окружающей природы, так и в отношении «улучшения» своей собственной природы. Тема нынешних, юбилейных, XX Фроловских чтений — «Человечество в новой реальности: глобальные биотехнологические вызовы». Участники конференции подчеркнули сегодняшнюю актуальность идей, которые И.Т. Фролов высказывал в 1970 – 1990-е годы. В процессе подготовки XX Фроловских чтений Группа по изучению наследия И.Т. Фролова Института философии РАН обнаружила в архиве философа работы, которые предвосхищают современную мировую ситуацию, сложившуюся в результате пандемии коронавируса COVID-19. В качестве эпиграфа в программу конференции были вынесены слова из лекции И.Т. Фролова на XIX Всемирном философском конгрессе в Москве (1993): «Конечно, сегодня новая реальность заставляет по-новому оценить многое из того, что утверждалось ранее в неоправданно категорической форме. Это относится к философским вопросам перспектив человека и человечества в условиях глобальных проблем и угроз» [1, с. 541]. Фактически философ несколькими строками определил суть переломного момента нашего времени — наступление <em>новой реальности</em> в условиях глобальных проблем и угроз для человека и человечества. Этим строкам почти 30 лет, но очевидно, что они в еще большей степени относятся к следующим десятилетиям XXI века. Человечество вступает в новую эпоху цифровизации и биотехнологий, когда сложнейшие связи социальных, научных и технологических процессов коренным образом изменят повседневную жизнь людей. Мы должны быть готовы встретить перемены. Важно, в какой мере процессы развития науки и техники подконтрольны обществу. Общество вправе знать о возможных опасностях не постфактум, а заранее, писал И.Т. Фролов [там же, с. 46], и именно в своевременном осмыслении проблем и информировании общества состоит долг ученых. Вокруг названных тем и строилась дискуссия на конференции.

XX Фроловские чтения открыл академик РАН <strong>А.В. Смирнов</strong><strong> </strong>(Институт философии РАН). Он подчеркнул, что главная заслуга И.Т. Фролова заключается в выдвижении на первый план комплексного подхода к изучению человека. В Новое время человек переместился в центр картины мира, но оказался «разъят» на отдельные аспекты, изучаемые теми или иными частными науками. Насущной стала необходимость целостного вѝдения человека, в особенности сейчас, когда человек сделался объектом воздействия как биотехнологий, так и социальных технологий. При этом ведущим трендом философии за последний век оказалась «утрата человека». Аналитическая философия просто потеряла антропологическую проблематику. Ее антипод в диапазоне философских позиций — постмодернизм — провозгласил «смерть человека». Философия сосредоточилась на «теле», превратив человека в философского зомби. Сегодня философия должна вспомнить о своем долге перед человечеством и не бежать за когнитивными науками и нейронауками, подстраиваясь под них, а выполнить собственную задачу, вернув человека в пространство мысли как синтетическое, синергийное существо.

Хотя Ивана Тимофеевича Фролова нет с нами уже более 20 лет, отметил выступивший затем академик РАН <strong>В.А. Лекторский</strong><strong> </strong>(Институт философии РАН), но проблемы, которые он ставил и обсуждал еще в 1980-е годы, стали сейчас актуальнее, чем были тогда. Ныне мы вступили в «новую реальность», о которой тогда писал И.Т. Фролов, и эта новая реальность заставляет нас иначе понимать многие вещи и снова задуматься о перспективах человека и человечества. Пандемия коронавируса опять выводит на вопрос о путях, которыми идет человечество. Правильны ли они, не следует ли их переосмыслить? Мы вступили в мир технологий, они окружают нас, и любую проблему принято разрешать с помощью технологий. При этом технологии искусственного интеллекта начинают выходить за границы понимания создавшего их человека. Результаты нашего воздействия на такие системы предсказать точно невозможно, что усиливает неопределенность в мире. Развиваются технологии, для которых человек стал объектом изменения и «улучшения». Поэтому исходным становится не технологический, а смысловой и культурный вопрос: что мы можем считать «улучшением» для человека?

На рост неопределенности в современном мире обратил внимание чл.-корр. РАН <strong>Р.С. Гринберг</strong><strong> </strong>(Институт экономики РАН). Обострение глобальных проблем современности вызывает сомнения в способности рыночного общества с ними справляться. Становится ясно, что в центре экономических исследований должен быть человек, хотя пока доминирует фетишизация количественных показателей. Вот почему философия имеет практическое значение для науки. Р.С. Гринберг считает идеологию нового мышления, связанную с именем М.С. Горбачева, попыткой глобального очеловечивания человеческого общества. Это был упущенный шанс создать мир без взаимных угроз и решить глобальные проблемы.

По мнению говорившего об обострении экологических проблем чл.-корр. РАН <strong>В.И. Данилов</strong><strong>а</strong><strong>-</strong><strong>Данильян</strong><strong>а</strong><strong> </strong>(Институт водных проблем РАН), вмешательство человека становится глобальным вызовом экосистеме. Способность биосферы к авторегуляции в условиях роста антропогенных вмешательств снижается, а реакция ее становится труднопрогнозируемой. Докладчик рассмотрел научно-методологические причины, в силу которых изменение климата как одна из глобальных проблем остро дискутируется более двух десятилетий. Он показал, что при изучении проблемы неизбежно остаются значительные зоны неопределенности в принятии решений, касающихся как самих исследований, так и рекомендаций по климатической политике, что встречает неприятие с точки зрения классической науки. Разрешение подобных противоречий возможно только с позиций риск-ориентированного подхода, обосновывающего необходимость принятия климатозащитных мер.

Последствия и уроки коронавирусной пандемии проанализировал чл.-корр. РАН <strong>П.М. Чумаков</strong><strong> </strong>(Институт молекулярной биологии им. В.А. Энгельгардта РАН). Он остановился на конспирологических версиях искусственного происхождения COVID-19 как средства перезагрузки экономики после глобального кризиса. Подтвердив потенциальную возможность подобных сценариев, ученый отметил отсутствие в данном случае достаточных доказательств. Велика роль СМИ в степени реакции мировой общественности на пандемию COVID-19. Ведь в сравнении с другими заболеваниями степень смертности у него невысока. Введение локдауна, как показывает опыт, не стало фактором, существенно повлиявшим на рост смертности от COVID-19. Еще один урок нынешней пандемии состоит в том, что крупные фармацевтические компании препятствуют использованию неподконтрольных им лечебных технологий в угоду своим коммерческим интересам. Пандемия, конечно же, меняет наш образ жизни, что имеет свои преимущества и недостатки, в качестве последних можно назвать вымирание инфраструктуры мегаполисов, деградацию образования, цифровой контроль над личным пространством.

Вклад И.Т. Фролова в изучение актуальной глобальной проблематики, в частности в вопросы безопасности генно-инженерных исследований, высоко оценил д-р филос. наук <strong>И.Ф. </strong><strong>Кефели</strong><strong> </strong>(Академия геополитических проблем). По его свидетельству, И.Т. Фролов в середине 1970-х годов в Институте философии АН СССР сделал несколько докладов по итогам Асиломарской конференции (1975), где выдвигалась идея моратория опасных генетических экспериментов. Вниманию участников Чтений И.Ф. Кефели предложил понятие «асфатроника» для обозначения сферы исследований глобальной безопасности, а также классификацию глобальных рисков.

К идее И.Т. Фролова о том, что человек должен стать в центр всей структуры науки при объединяющей роли философии, обратился д-р физ.-мат. наук <strong>Г.Г. </strong><strong>Малинецкий</strong><strong> </strong>(Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН), назвав ее «императивом Фролова». Реализация этой идеи требует разработки междисциплинарных методологий, самой успешной из которых докладчик считает синергетику. Главный вызов нынешней пандемии — не в сфере биотехнологий, а в изменении смыслов и ценностей, в понимании блага человека. Как предположил Г.Г. Малинецкий, почти повсеместный локдаун, введенный в связи с COVID-19, наводит на размышления о вторичности решений государственных властей по отношению к планам глав транснациональных корпораций, контролирующих глобальную экономику. Путь человечества сегодня — в развитии межцивилизационного диалога и глобальной ответственности.

В своем докладе академик РАН <strong>А</strong><strong>.А. Гусейнов</strong> (Институт философии РАН) провел различие между объективным и экзистенциальным временем. Человек относится к своей жизни не как к объективной длительности, а как к событию во времени, растянувшемуся на хронологический промежуток, занятый его жизнью. В истории общества происходит то же смещение: персонаж прошлого может восприниматься нами как актуальная фигура вне зависимости от его хронологического размещения на ленте времени. Экзистенциальное настоящее втягивает в свою орбиту и возможные будущие события. Вместе с тем будущее выступает одновременно как продолжение тенденций настоящего и как шанс изменить эти тенденции. А.А. Гусейнов вспомнил высказывание Сенеки о том, что только время принадлежит нам вполне. Философия учит жить так, как будто каждый поступок человека может стать последним.

Профессор Фуданьского университета <strong>Го</strong><strong> </strong><strong>Лишуан</strong> (КНР) высоко оценила идеи нового гуманизма И.Т. Фролова. Современное человечество не может разумно распорядиться богатствами материально-технической цивилизации. Препятствием тому стало отчуждение человека от природы и общества, истоки которого обнаруживаются в новоевропейской абсолютизации активности индивида. Кризис просветительской модели был зафиксирован уже франкфуртцами в известной «Диалектике просвещения» (1947). Необходим новый гуманизм, который выдвинет требование гармонии человека, общества и природы.

О пионерских работах И.Т. Фролова по глобальным проблемам напомнила чл.-корр. РАН <strong>О.В. Гаман-Голутвина</strong><strong> </strong>(МГИМО МИД РФ). Разрешение таких проблем связано с выбором адекватной политической стратегии. Подобная стратегия должна учитывать сложное, нелинейное и многофакторное взаимодействие процессов современного мира. Ограниченность современной политической науки заключается в том, что в центре ее внимания находится формально-юридическое измерение политического процесса, а вопросы методики преобладают над вопросами методологии. Методологический плюрализм политической науки не должен стать препятствием для выработки, говоря словами И.Т. Фролова, «глобальной мирной стратегии».

Рассуждая об этических проблемах редактирования генома человека,

д-р филос. наук<strong> </strong><strong>О.В. Попова</strong> (Институт философии РАН) напомнила о первой, связанной с биотехнологическими рисками дискуссии на Асиломарской конференции и об этическом сопровождении проекта «Геном человека». Благодаря усилиям И.Т. Фролова биоэтические исследования в нашей стране стали проводится синхронно с мировым фронтом подобных исследований. Более того, И.Т. Фролов возглавил работу по формулированию основных этических принципов гуманитарной экспертизы биомедицинских проектов. В современных технологиях редактирования человека этические проблемы возникают как в отношении безопасности применения технологий, так и в философском плане, когда они затрагивают вопросы идеалов, справедливости и равноправия. О.В. Попова обратила внимание на соответствующие ограничительные резолюции, принятые в 2015 году Национальным институтом здоровья США и Комитетом по биоэтике Совета Европы. Современное состояние дискуссии, пояснила докладчица, иллюстрируется декларацией 18 известных ученых, опубликованной в 2019 году в журнале «Nature». В декларации содержится призыв ввести глобальный мораторий на использование технологий редактирования генома человека в клинической практике. Подобной же позиции придерживается Минздрав РФ. Между тем профессор РАН <strong>Д.В. Ребриков</strong> (Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова) в интервью журналу «Science» отнес применение технологий редактирования генома в целях получения заранее заданных качеств индивидов не к ближайшему, но к обозримому будущему. Парадокс развития современной медицины, полагает исследователь, состоит в углублении ее ориентации не столько на воссоздание нормы, сколько на проектирование человека.

Проблему психологического состояния «маленького» человека в условиях глобальной реальности поднял д-р психол. наук <strong>А.Ш. </strong><strong>Тхостов</strong><strong> </strong>(МГУ им. М.В. Ломоносова). В информационном обществе сама локальность становится относительной, поэтому понятие «маленький человек» получает новую коннотацию. Мир глобального «Макдональдса» создает дефицит индивидуальных различий. Размывание всяких социальных границ и снижение уровня разнообразия в глобальном обществе порождают новую угрозу самоидентификации. В этом смысле опыт глобального проекта СССР успешно сочетал в себе универсализацию и своеобразие. Продолжая психологическую тематику глобального дискурса, д-р психол. наук <strong>Т.А. </strong><strong>Нестик</strong><strong> </strong>(Институт психологии РАН) задался вопросом: как возможен оптимизм в условиях глобальных рисков? Глобальные риски нестандартно влияют на психологическое самочувствие людей; они не подтверждаются обыденным опытом, но при этом легко подрывают веру человека в его способность влиять на будущее. Поэтому глобальные риски существенно повышают коллективные тревожные состояния, накладываясь на различия политических и идеологических предпочтений. К такого рода рискам можно частично отнести и эпидемиологическую угрозу. Невидимая, но ощущаемая, она порождает страхи и ксенофобию, становится фактором доверия/недоверия властям и создает условия для ограничения прав и свобод граждан. Кризис доверия социальным институтам провоцирует социальный пессимизм и способствует снижению уровня демократичности общества. В период кризиса горизонт планирования резко сокращается. Вместе с тем оптимизм в условиях пандемии может сохраняться благодаря альтернативным источникам. Для одних это укрепление солидарности, для других — опора на собственные силы. Сопереживание поддерживает социальный оптимизм и соблюдение санитарно-эпидемиологических норм. Этические уроки идей И.Т. Фролова дают возможность от алармизма и нагнетания страхов двигаться к гуманистическим ценностям и доверию.

О популярных в 1970–1980-е годы в социобиологии идеях «нового синтеза» наук о человеке напомнила д-р филос. наук <strong>Ю.В. Хен</strong><strong> </strong>(Институт философии РАН). Идеи Э. Уилсона получили широкое распространение в разных дисциплинах, но именно в силу этого синтез не получился. Возникла необходимость в междисциплинарном знании о человеке. Комплексный подход И.Т. Фролова стал одним из путей решения данной задачи. В рамках этого подхода в нашей философской науке развивалась биофилософия, представленная работами Р.С. Карпинской и ее последователей. Отличительной особенностью новой философии биологии стал акцент на гуманистическую проблематику.

Выступление<strong> </strong>д-ра мед. наук<strong> </strong><strong>В.Л. Ижевск</strong><strong>ой</strong><strong> </strong>(Медико-генетический научный центр им. академика Н.П. Бочкова РАМН)<strong> </strong>касалось вопроса о том, к каким этическим вызовам приводит применение генетических технологий в клинической практике. Генетические технологии обычно применяются при доклиническом и дородовом тестировании, генетическом тестировании в онкологии, фармагенетике и геномном редактировании. Они открывают возможности раннего диагноза и, соответственно, раннего лечения, предотвращения развития заболеваний, а также раннего прерывания беременности или же необходимого сопровождения в случае генетически дефектного ее протекания. При применении генетических технологий важно соблюдать правовые и этические нормы. Недопустимы нарушение автономии и информированного выбора — оставлять ли плод с хромосомными аномалиями, — а также социальное неравенство в доступе к технологиям, дискриминация людей с ограниченными возможностями. Сегодня подходы к определению целей редактирования генома эволюционируют в сторону повышения устойчивости к ВИЧ и иным инфекциям — они на полпути от задач корректировки к задачам улучшения. В сложившихся условиях особую актуальность приобретают мысли И.Т. Фролова о том, что излишняя торопливость в попытках «фабрикации человека» может принести человеку не улучшение, а новые беды, ибо пока что его природа недостаточно познана для столь радикального вмешательства. Здесь непоправимый вред может принести не только злой умысел, но и невежество, основывающееся якобы на науке, а потому крайне опасное.

Проблему глобального дисбаланса в условиях новых рисков, ограничений и возможностей остро поставила д-р филос. наук <strong>Е.Н. Гнатик</strong><strong> </strong>(Российский университет дружбы народов). Современная парадигма развития, как об этом предупреждал в свое время И.Т. Фролов, абсолютизирует технократическое измерение цивилизации. Создается новая реальность: нано- и биотехнологизированная среда может неузнаваемо изменить привычный способ бытия. Поэтому нет ничего удивительного в техногенной природе вирусных пандемий, которые становятся возможными в условиях технократической производственной гонки и связанного с ней ослабления контроля над проведением исследований. Ответственность за ситуацию несут элиты государств, которые начали разрушать свою экономику. Вместе с тем пандемия COVID-19 способствует развитию НБИКС-технологий (нано- и биотехнологических, информационных, компьютерных, социогуманитарных технологий). Население государств разобщено и находится во власти цифровых технологий. Личность утрачивает способность творить свой персональный мир. Решения принимаются без учета мнения ученых и во многом определяются теми, кто контролирует информационные потоки. Настроение людских масс, как это уже случалось в Средневековье, оказалось в тревожном плену эсхатологических ожиданий. Складываются условия для постепенного ограничения гражданских прав, ввода в действие информационных систем слежения. Мир попал в ситуацию неопределенности тенденций дальнейшего развития. Очевидно, что пандемия коронавируса — глобальная проблема, требующая комплексного подхода, включающего научный, социальный, экономический, психологический, этический и другие аспекты.

В докладе д-ра биол. наук <strong>Л.Ф. Курило</strong> и канд. биол. наук <strong>С.Ш. </strong><strong>Хаят</strong> (Медико-генетический научный центр им. академика Н.П. Бочкова РАМН) рассматривалась проблема статуса эмбриона человека в эмбриологии и генетике. Мы стали свидетелями стремительного прогресса биомедицинских технологий, который неизбежно сопровождается возникновением все новых этических и правовых вопросов. К настоящему времени с помощью методов вспомогательных репродуктивных технологий на свет появились более 8 млн детей. Возникает этическая и правовая проблема статуса эмбриона человека: когда он становится Human being? С момента зачатия? На стадии зиготы? Будучи преэмбрионом? С начала функционирования нервной системы? С начала сердцебиения? Либо когда после семи месяцев у него развивается способность жить изолировано (вне тела матери)? Согласно Конвенции Совета Европы о правах человека и биомедицине (1999), создание эмбрионов человека в исследовательских целях запрещено. Допустимо использование эмбрионов человека не позднее 14-го дня их развития для проведения фундаментальных исследований, лечения бесплодия, глубокого замораживания в целях программы экстракорпорального оплодотворения или для технологий стволовых клеток. Спектр нарушений развития плода, подлежащих внутриутробной коррекции, с каждым годом расширяется. Но статус эмбриона по-прежнему не определен.

Доктор филос. наук<strong> </strong><strong>Л.А. Булавка</strong><strong> </strong>(Институт философии РАН) обратила внимание на то, что человеческий вызов пандемии — это выбор между солидарностью и конкуренцией. Информационные технологии не изменили основной сути капиталистических производственных отношений: — превращения человека в функцию. Результатом становится деиндивидуализация, несовместимая с творчеством. Массовый человек перестает ориентироваться на культурные и духовные ценности. Противоядием может стать культивирование отношений социальной солидарности. В продолжение темы д-р экон. наук <strong>А.В. </strong><strong>Бузгалин</strong><strong> </strong>(Институт социоэкономики Московского финансово-юридического университета)<strong> </strong>отметил, что в каждом из измерений своего существования (семейном, микросоциальном, региональном, глобальном) человек совершает выбор либо в пользу конкуренции и эгоизма, любо в пользу солидарности. Пандемия обострила социальное неравенство: у людей нет денег на лечение, и им негде их взять в условиях локдауна. Выбор сегодня: равный доступ к технологиям излечения или социальная сегрегация. Доктор филос. наук <strong>Ф.Г. </strong><strong>Майленова</strong> (Институт философии РАН) развила сюжет о пандемии как катализаторе трансформации эгоизма. Пандемия может как обострять эгоизм, так и развивать чувство сопричастности. Человек сохраняет в себе человеческое через сопереживание, солидарность.

Доклад профессора <strong>Ёити</strong><strong> </strong><strong>Фудзии</strong> (Колледж Фукуока, Япония) был посвящен биополитике. Генетические исследования этнических различий, с точки зрения ученого, не могут использоваться в качестве аргументов этнической неполноценности и обоснования геноцида. Гуманизм требует уважать различия между людьми. В свою очередь д-р филос. наук <strong>В.П. </strong><strong>Веряскина</strong><strong> </strong>(Институт философии РАН)<em> </em>поставила вопрос о том, в каком направлении должно развиваться общество в условиях трансформации человека в эру биотехнологий и какие ценности мы должны культивировать для адекватного ответа на глобальные вызовы. Вызов, пока не имеющий ответа, — это возможное техногенное биологическое неравенство, вызванное разной доступностью к биотехнологиям. Оборотной стороной этого может стать генетическое неравенство людей. Возможно также использование генетического и медицинского профиля человека работодателями в целях манипулирования. Биологическая стадия НТР трансформирует капитализм в биокапитализм, нацеленный на воспроизводство не товаров, а человеческого капитала. Биологическое измерение человека становится предметом рыночных отношений. Доктор филос. наук <strong>П.Д. Тищенко</strong> (Институт философии РАН) продолжил тему глобальных биотехнологических вызовов. Пандемия COVID-19 показывает необходимость усиления контроля над проведением биотехнологических исследований. Ответ на биотехнологические вызовы лежит в плоскости углубления межчеловеческой солидарности. Кандидат филос. наук <strong>И.Р. </strong><strong>Камалиева</strong> (Южно-Уральский государственный университет) осветила экзистенциально-философские аспекты доверия к врачу в современной медицине. Пандемия рождает массовые настроения страха, ставшие испытанием для патерналистской модели отношений врача и пациента. Перспективным можно считать продвижение к коммуникативной модели этих отношений.

Предметом внимания<strong> </strong>канд. мед. наук<strong> </strong><strong>М.А. Пронин</strong><strong>а</strong> (Институт философии РАН) и канд. техн. наук <strong>О.Н. </strong><strong>Раев</strong><strong>а</strong> (ВГИК им. С.А. Герасимова) стали возможности и антропологические перспективы технологий виртуальной реальности. Внедрение новых технологий должно сопровождаться новым уровнем ответственности. В противном случае человеку — потребителю этих технологий — не избежать своего рода «схизии» (антропологического расщепления), когда человек не различает собственную волю и волю манипулятора. Исследование подобных феноменов было начато при поддержке И.Т. Фролова в Институте человека РАН отечественными виртуалистами во главе с Н.А. Носовым.

Педагогическому аспекту антропологических изменений в эпоху цифровизации посвятила свой доклад д-р филос. наук <strong>И.А. </strong><strong>Бирич</strong><strong> </strong>(Московский городской педагогический университет). В наше время, заметила докладчица, не следует забывать о богатых антропологических традициях русской педагогики. Выступая на Чтениях, канд. филос. наук <strong>Е.И. Ярославцева</strong> (Институт философии РАН) напомнила о важности целостного подхода к человеку, который мог бы сбалансировать инструменталистский подход к человеку, стимулируемый требованиями рынка и технологической реальности. В эпоху пандемии мы говорим об укреплении иммунитета, но не менее важен и духовный иммунитет, истоком которого является человеческое творчество.

Кандидат филос. наук<strong> </strong><strong>Р.Р. </strong><strong>Белялетдинов</strong> (Институт философии РАН) рассмотрел вопрос о том, как развитие биотехнологий меняет понимание субъекта. Мы наследники новоевропейского понимания субъекта, но концепт рационального субъекта, указал докладчик, постепенно размывается. Происходит кризис рациональной модели автономии субъекта. Поскольку автономия субъекта — один из основных принципов биоэтики, новое понимание субъекта получает биоэтическое измерение. Человек рассматривается не как целостный субъект, а как набор генетических характеристик и мутаций, подлежащих редактированию. Возникает методологическая опасность генетического редукционизма, когда характеристики человека, относящиеся к культурному и физиологическому уровням, объясняются лишь генетически. В связи с подобным генетическим детерминизмом приходится переосмысливать степень автономности рационального субъекта. В контексте когнитивного улучшения человека возникает парадокс: как совместить биотехнологическое повышение когнитивных компетенций субъекта с его способностью создавать новые компетенции. Иными словами, человек как субъект творчества не может быть превращен в функциональный придаток развивающихся биогенетических технологий.

В ходе Чтений прошла презентация трех книг. Первая из них — «Философские беседы с академиком И.Т. Фроловым» [2] — подготовлена Группой по изучению творческого наследия И.Т. Фролова Института философии РАН. В 1986–1989 годах на Центральном телевидении существовал уникальный проект ежемесячных передач цикла «Философские беседы». Их организатором и ведущим был И.Т. Фролов. В телевизионных беседах принимали участие известные российские и зарубежные философы, без преувеличения — философские «звезды», а также ученые, писатели, художники, священнослужители. В центре бесед были вопросы смысла жизни человека, отношений человека и природы, глобальные проблемы цивилизации. Телепроект стал событием интеллектуальной жизни страны, вызвал широкий резонанс в обществе и впервые ввел у нас философию в публичное пространство. Сотрудники Группы по изучению творческого наследия И.Т. Фролова в результате многолетней кропотливой работы собрали и расшифровали сохранившиеся стенограммы и видеозаписи «Философских бесед». В книгу также включены документальные материалы, отклики и рецензии, позволяющие ощутить дух эпохи перестройки.

Книга И.Т. Фролова «О человеке и гуманизме. Работы разных лет» (в 2020 году осуществлено ее второе издание) [4] стала обобщением и развитием работ автора, посвященных комплексному исследованию человека в современных социально-философских аспектах, с учетом новых факторов существования цивилизации. В книге также освящаются нравственно-философские вопросы смысла человеческой жизни, ее продолжительности, смерти и бессмертия, для чего привлекаются новейшие медико-биологические данные, раскрывается суть исторических традиций русской и мировой культуры. С момента первого издания книги прошло 30 лет. Но ни собранный в ней материал, ни высказанные идеи не устарели. По существу, книга «О человеке и гуманизме» представляет собой настоящую энциклопедию человековедения, а потому может быть интересна самому широкому кругу читателей.

Издание «Человек в глобальном мире: риски и перспективы» [5] подготовлено по итогам предыдущих, ХIХ Фроловских чтений, которые были посвящены 90-летию со дня рождения академика И.Т. Фролова, и поэтому вызвало особый интерес участников конференции. В центре внимания авторов книги — глобальная проблематика. В наши дни коллизии глобального экономического, экологического, геополитического кризисов влияют на повседневную жизнь каждого человека. С другой стороны, в эпоху глобализации сам человек и его будущее становятся главной глобальной проблемой. В книге рассмотрены научная суть, этические основания и глобальные последствия применения новейших НБИКС-технологий. В комплексном исследовании глобальных проблем приняли участие философы, экономисты, историки, социологи, психологи, биологи, физики.

В 1989 году в интервью членам Пагуошского движения ученых за мир И.Т. Фролов сказал: «Блага, которые мы получаем от генной инженерии —например, “зеленая революция” в сельском хозяйстве — сопряжены со страшными опасностями. Как в атомной энергетике — только еще коварнее. Все так может расползтись, что в один “прекрасный” день, проснувшись, мы вдруг ни одного листочка, ни одного дерева не увидим. Оказывается, что всё сожрали какие-то рекомбинантные организмы, которые выскочили из лабораторных пробирок. А потом эти организмы возьмутся за нас. Я не раз призывал ученых: давайте констатировать эти опасности не постфактум. Давайте их упреждать. Иначе будет поздно» [3]. По существу, в этих словах академика И.Т. Фролова спрогнозирована ситуация, осознанная человечеством только сегодня, в разгар споров о естественном или лабораторном происхождении COVID-19, когда «рекомбинантные микроорганизмы» сумели все-таки «выскочить» из пробирок и «приняться за нас». И.Т. Фролов осознавал свою поразительную способность к предвидению и сравнивал свою ситуацию с пророчествами Кассандры: им не верили, пока те не сбывались. В отличие от героини мифологии, предвидения И.Т. Фролова — не мистические интуиции, а результат глубокого анализа основных тенденций развития мировой науки и планетарного социума последних столетий. Способность к прозрениям будущего — важная особенность философии и философов. В других науках ученые<strong> </strong>ограничены горизонтом своих практических задач, политики озабочены борьбой за власть. Именно философы ставят вопросы «в принципе», выявляют сами основания бытия человека в мире и напоминают людям об их ответственности за будущее. Русский философ И.Т. Фролов в полной мере выразил эту сущностную черту философии.