Везде
Цифровое отслеживание контактов: угроза гражданской свободе или моральное обязательство?
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Цифровое отслеживание контактов: угроза гражданской свободе или моральное обязательство?
Аннотация
Код статьи
S023620070020515-3-1
DOI
10.31857/S023620070020515-3
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Демин Максим Ростиславович 
ORCID: 0000-0002-1222-682X
Аффилиация: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Адрес: Российская Федерация, 190121 Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 16
Номер
Том 33 Выпуск №3
Страницы
107-118
Аннотация

В статье рассматриваются этические дилеммы, связанные с использованием приложений цифрового отслеживания контактов (ЦОК, digital contact tracing apps). В тексте предложен обзор существующих аргументов и новая классификация подходов к данной проблеме. Согласно этой классификации, все этические обоснования применения ЦОК можно разделить на утилитаристский и условный (деонтологический) подходы. Показано, почему условный подход оказывается более эффективным и как он может стать основой для этического анализа конкретных решений в области общественного здравоохранения. В заключении демонстрируется, как опыт этического обоснования ЦОК может быть применим в контексте дискуссии о внедрении цифровых паспортов вакцинации (ЦПВ, electronic vaccination certificate).

Ключевые слова
деонтология, утилитаризм, паспорта вакцинаций, COVID-19, гражданские свободы, общественное доверие, информационные технологии
Классификатор
Получено
16.06.2022
Дата публикации
24.06.2022
Всего подписок
13
Всего просмотров
630
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
Доступ к дополнительным сервисам
Дополнительные сервисы только на эту статью
Преимущества сервисов
100 руб. / 1.0 SU
Дополнительные сервисы на весь выпуск”
Преимущества сервисов
970 руб. / 16.0 SU
Дополнительные сервисы на все выпуски за 2022 год
Преимущества сервисов
4365 руб. / 87.0 SU
1 Пандемия COVID-19 в 2019 году дала новый толчок для стремительного и беспрецедентно внедрения цифровых инноваций. Главным техническим условием их применения стало повсеместное распространение смартфонов и мобильного интернета. В контексте пандемии программы, устанавливаемые на смартфоны, начали выполнять новые функции: например, отслеживать находящихся на карантине, быстро предупреждать пользователей о потенциальных контактах с носителями вируса [Ting et al., 2020; Whitelaw et al., 2020; Gasser et al., 2020]. Кроме этого, смартфоны могут быть использованы для верификации данных о вакцинации, тестировании или перенесенных болезнях.
2 Использование в области здравоохранения цифровых технологий дало не только новые, ранее даже не предполагаемые возможности, но и поставило ряд проблем, решение которых имеет прежде всего этическое измерение [Chauvin, Lomazzi, 2017; Taddeo, 2020]. Артикуляция этических аргументов поможет создателям новых технологий предложить такие функциональные решения, которые будут учитывать баланс разных интересов, затрудняя этически не обоснованное их использование и повышая доверие общества к новым технологическим решениям. Таким образом, этическое обоснование применения новых технологий является необходимостью для их успешного использования.
3 Цифровое отслеживание контактов (ЦОК, digital contact tracing) — технология, которая при помощи установленной на смартфон программы позволяет выявить людей, потенциально взаимодействующих с носителем заболевания, и оповестить их об этом. Сингапур стал пионером в применении этой технологии, использовав приложение TraceTogether. Он же стал и центром скандала, связанного с беспокойством людей по поводу вмешательства в их частную жизнь. На 2020 год насчитывалось 47 приложений ЦОК [Morley et al., 2020]. Многие страны и юрисдикции использовали ЦОК как метод борьбы с пандемией, хотя интенсивность использования этой технологии существенно варьировалась в разных странах [Zeng, Bernardo, Havins, 2020].
4 В России программа ЦОК также доступна для скачивания. Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации при участии Министерства здравоохранения Российской Федерации было разработано приложение «Госуслуги. COVID трекер». Как следует из официального описания программы, в ее основе лежит технология Exposure Notification, которую совместно разработали компании Apple и Google [Госуслуги.COVID трекер].
5 Данная статья фокусируется на этических аспектах технических решений, лежащих в основе ЦОК и массового использования этой технологии в ситуации пандемии. В статье будет предложен обзор существующих аргументов и новая классификация подходов к данной проблеме. Согласно этой классификации, все этические обоснования применения ЦОК можно разделить на утилитаристский и условный (деонтологический) подходы. Будет показано, почему условный подход оказывается более эффективным и как он может стать основой для этического анализа конкретных решений в области общественного здравоохранения. В заключении демонстрируется, как опыт этического обоснования ЦОК может быть применим в контексте дискуссии о внедрении цифровых паспортов вакцинации.
6

Отслеживание контактов как метод борьбы с пандемией
7 Прежде чем перейти к анализу этической обоснованности применения ЦОК, нужно определить специфику самой технологии. Цифровое отслеживания контактов — это сравнительно новая форма традиционного метода борьбы с распространением болезни в человеческой популяции. До недавнего времени контакты отслеживались так: заболевший сам раскрывал официальным представителям информацию о своих контактах и передвижениях за определенное время. Такой метод получил название «ручного отслеживания контактов» (manual contact tracing).
8 Главная цель отслеживания контактов — выявить потенциально зараженных людей, предупредить их и при необходимости изолировать с целью предотвращения дальнейшего распространения болезни. Отслеживание контактов — традиционный и хорошо известный метод в борьбе с пандемией [Braithwaite et al., 2020]. Ручное отслеживание контактов затрагивает только тех, у кого выявлен высокий риск заражения. У этого метода есть ряд недостатков: 1) необходимо серьезное вмешательство в частную жизнь; 2) требуется много ресурсов; 3) отслеживание основывается на воспоминаниях самих пациентов, которые могут быть неполными и искаженными; 4) есть существенное отставание во времени [Braithwaite et al., 2020; Riemer et al., 2020].
9 Использование программ ЦОК нацелено на автоматическое или полуавтоматическое выявление вероятных контактов инфицированных. Программы ЦОК можно разделить по нескольким типам системных решений, указав, как собирается информация и каким образом фиксируется контакт между людьми.
10 Информация может собираться либо централизованно, либо децентрализовано. Централизованная система позволяет агрегировать данные и использовать их для научного анализа, именно такое решение изначально рассматривалось в качестве предпочтительной основы для приложений ЦОК. Однако массовая критика такого решения способствовала популярности децентрализованного подхода. Согласно децентрализованному решению, данные не хранятся в одном месте, а представляют распределенную между всеми пользователями систему. В отношении фиксации контакта существуют два основных метода: контакт может фиксироваться геолокацией (данные GPS) или на основе пространственной близости телефонов (связь устанавливается через Bluetooth) [Ranisch et al., 2020; Rosenkrantz et al., 2020]. Децентрализованный сбор данных и фиксация через Bluetooth обеспечивают высокий уровень защиты и анонимности данных. Именно такой протокол лежит в основе технологии, разработанной компаниями Apple и Google.
11 Центральный вопрос о применении ЦОК — это вопрос об эпидемиологической эффективности данного метода. Несмотря на отсутствие эмпирических доказательств эффективности автоматического отслеживания контактов, есть основания считать, что эффективность метода будет фиксироваться при условии широкого использования населением приложений (от 56% до 95% от всей популяции) [Braithwaite et al., 2020]. К похожим выводам пришли ученые из университета Чжуншань: метаанализ девятнадцати исследований показал, что эффективность ЦОК существенна [Grekousis, Liu, 2021]. В девяти исследованиях было показано существенное сокращение заражений. Например, одна команда ученых представила следующий прогноз для штата Вашингтон: если приложение для цифрового отслеживания используется 75% населения, число инфекций снижается на 73–79% [Abueg et al., 2021]. Принимая во внимание существующие данные, можно сказать, что, по мнению многих специалистов, опирающихся в своих выводах на построенные математические модели, при существенном охвате ЦОК показывает свою эффективность.
12

Утилитаристский подход
13 Эффективная борьба с пандемий во многом связана с приоритетом коллективного блага над индивидуальными интересами и свободами. В мировой юридической практике считаются обоснованными некоторые случаи временного ограничения прав на свободу и частную жизнь в целях предотвращения распространения болезней, если это приведет к защите здоровья или прав других лиц [Hine et al., 2021]. За время пандемии правительства многих стран вводили меры, которые в разной степени ограничивали объемы прав и свобод граждан. Эффективность ЦОК напрямую зависит от количества людей, которые установят и будут использовать соответствующую программу. Ответы на вопросы о том, насколько ЦОК нарушает права и свободы граждан и в какой мере применение ЦОК является этически оправданным, не являются однозначными и продолжают быть предметом этических дискуссий.
14 Рассматривая предложенную в международной исследовательской литературе аргументацию, я предлагаю выделить два подхода к этическому обоснованию ЦОК: утилитаристский и условный (деонтологический). Обозначенные таким образом подходы не стоит напрямую отождествлять с позициями таких философов, как Иеремия Бентам, Джон Стюарт Милль и Иммануил Кант. Хотя имплицитно оба подхода исходят из философских предпосылок, в них присутствует серьезное упрощение и обычно эти позиции не проговариваются на философском языке с учетом всех смысловых нюансов. Каждый из этих подходов имеет собственную логику обоснования и приводит к разным решениям относительно использования ЦОК.
15 Обоснования в рамках утилитаристского подхода можно сформулировать следующим образом:
16
  • Действия могут быть морально обоснованы, если они приводят к максимизации счастья и минимизации страдания для наибольшего количества людей.
17
  • ЦОК эффективен, то есть его использование приведет к существенному уменьшению страданий.
18
  • Следовательно, ЦОК должен использоваться даже в том случае, если это нарушит права и свободы некоторых граждан.
19 Мне удалось найти три статьи, авторы которых использовали подобный ход рассуждений [Cohen, Gostin, Weitzner, 2020; Riemer et al., 2020; Urbaczewski, Lee, 2020]. Все они представляют этичность отслеживания контактов как компромисс между эффективностью борьбы с пандемией и правами человека. Кай Ример вместе с коллегами по университету Сиднея подробно описывает, какие инструменты — от рекламы и «социального подталкивания» до экономического воздействия и законодательного принуждения — должны быть в распоряжении у правительства, чтобы успешно и массово использовать ЦОК [Riemer et al., 2020: 738].
20

Условный (деонтологический) подход
21 Этическое обоснование использования ЦОК с точки зрения утилитаризма не является единственным подходом. В литературе можно выделить подход, который предполагает, что этическое применение ЦОК является обоснованным, если соблюдены определенные условия. Известно, что одно из главных различий между утилитаристской этикой и этикой деонтологической, часто ассоциируемой с именем Иммануила Канта, обусловлено различием в понимании допустимости использования человека в качестве средства для достижения цели. Согласно утилитаристской этике, есть случаи, когда можно пожертвовать человеком ради других людей; согласно этике деонтологической — такие действия не является морально обоснованными.
22 Применительно к ЦОК условный (деонтологический) подход можно эксплицировать следующим образом:
23
  • Использование ЦОК обосновано, если соблюдены определенные условия.
24
  • Соответствие условиям является необходимым и достаточным основанием для того, чтобы использование ЦОК являлось моральным обязательством.
25
  • Несоблюдение определенных условий делает применение данной технологии морально не обоснованным и снимает моральный долг по ее использованию.
26 Этическое обоснование ЦОК в рамках условного подхода мне удалось обнаружить в статьях двух коллективов авторов: речь идет об исследователях Оксфордского университета [Morley et al., 2020] и международном коллективе авторов во главе с Робертом Ранишом из университета Тюбингена [Ranisch et al., 2020].
27 Ученые из Оксфордского университета [Morley et al., 2020] предлагают четыре принципа и двенадцать требований к разработке приложения, чтобы признать ЦОК этичным. Все эти требования составляют чек-лист из 16 вопросов, которые предполагают только бинарные ответы, то есть ответы либо «да», либо «нет».
28 Ниже перечислены все 16 требований к программе:
29 1) должна быть необходимой, то есть способствовать спасению жизней;
30 2) использоваться пропорционально, то есть позитивные эффекты должны превышать негативные последствия;
31 3) должна быть эффективной, то есть иметь достаточную популярность, чтобы можно было получать своевременно точные данные;
32 4) действие программы должно быть ограничено по времени, то есть функционировать только в течение эпидемии;
33 5) использоваться добровольно;
34 6) предполагать пользовательское соглашение;
35 7) сохранять приватность данных и быть анонимным, то есть данные должны храниться только на телефоне пользователя; в случае выявленного контакта с инфицированным человеком пользователи программы уведомляются только о том, что существует риск заражения, а не о месте, где заражение могло произойти, и не о его источнике;
36 8) возможность для пользователя удалять данные;
37 9) иметь четко обозначенную цель о сборе данных;
38 10) иметь только одну цель, а именно отслеживать возможные заражения COVID-19;
39 11) использоваться только для предотвращения новых заражений;
40 12) не использоваться для коррекции поведения;
41 13) иметь открытый программный код;
42 14) быть бесплатной и распространяться для всех граждан;
43 15) быть удобной и понятной в использовании;
44 16) иметь возможность деактивации.
45 Авторы статьи признают, что в реальности картина вряд ли будет представлять полное соответствие всем 16 пунктам, и на практике придется балансировать между соблюдением этих 16 условий и локальными и ситуативными ограничениями. Однако несоблюдение этих условий делает ЦОК этически необоснованным. Более того, авторы отмечают, что этическая обоснованность введения этих мер является обратимым процессом. Это означает, что то, что было этически обосновано вечера, может завтра уже не быть таковым [Morley et al., 2020].
46 Международный коллектив авторов во главе с Робертом Ранишом из университета Тюбингена учитывает разработки английских коллег и предлагает еще более детализированную модель. Их гайд состоит из 62 вопросов [Ranisch et al., 2020].
47 Авторы разделяют все выдвигаемые ими условия на две большие группы. К первой относятся вопросы, которые должны выявить соответствие предлагаемых мер «фундаментальным ценностям». В этой группе насчитывается 37 вопросов, разделенных по семи рубрикам. Не буду перечислять все вопросы, обозначу только рубрики: 1) польза для общественного здравоохранения; 2) минимизация ущерба, 3) приватность, 4) справедливость, 5) свобода/автономность, 6) солидарность (например, убедиться, что внедрение ЦОК не накладывает на определенные группы диспропорциональных обязательств), 7) администрирование данных.
48 Вторая группа из 25 вопросов должна выявить соответствие предлагаемых мер процедурным ценностям. В ней выделяются следующие рубрики: 1) обоснованность, 2) подотчетность, 3) последовательность, 4) вовлеченность общества в принятие решений, 5) рефлективность (рассматриваются ли альтернативные варианты решения проблем).
49 Также предполагается 5 аспектов уровней оценки: 1) способность контролировать пандемию: ресурсы для тестирования, количество медиков, возможность управлять данными; 2) политический контекст: наличие демократических процедур, законов, возможность обсуждать решения; 3) прагматический: эффективность, пропорциональность, анализ и учет альтернативных решений; 4) социальный контекст: общественное доверие, желание общества выполнять предписания, распространенность смартфонов; и 5) технический аспект: научная надежность, защита данных, стабильная работа самой программы.
50 Сравнивая список вопросов, представленный в статье оксфордских авторов, можно увидеть, что Роберт Раниш со своими соавторами добавляет в качестве условий такие, которые способствуют объединению и солидаризации людей, а также обращает внимание на необходимость соблюдения политических и организационных процедур. Добавление этих пунктов свидетельствует о существенном сдвиге в понимании основных вызовов, стоящих на пути успешной имплементации ЦОК.
51

Этика поневоле
52 Эмпирические исследования показывают обеспокоенность людей возможным нарушением личный прав и свобод [Hassandoust, Akhlaghpour, Johnston, 2021; Oldeweme et al., 2021]. В то же время кажется, принятый на данный момент стандарт децентрализованного протокола отчетности на основании Bluetooth сигналов телефонов ((Google/Apple) Exposure Notification (GAEN)) гарантирует высокую степень анонимности и защиту данных. Представляется, что с развитием технологии проблема приватности оказалась наиболее просто решаемой.
53 Однако проблемы, связанные с доверием к государственным институтам, с администрированием и объяснением принципов работы цифровых технологий, уровнем цифровой грамотности, оказались серьезными препятствиями на пути широкого использования программ ЦОК [Floridi, 2020]. Оптимизм некоторых исследователей сменяется сегодня осторожным пессимизмом: есть лишь некоторая надежда на то, что необходимые условия будут/могут быть выполнены в такой степени, что применение ЦОК можно будет считать обоснованным. Рассматривая ситуацию в Великобритании, Лучано Флориди, один из соавторов оксфордского исследования, в другой своей статье приходит к выводу, что, учитывая вызовы и риски, стоит рассмотреть вариант отказа от использования ЦОК [Floridi, 2020]. Здесь нужно оговориться, что Лучано Флориди в свой статье, приводя в пример неудовлетворительную степень использования ЦОК в Сингапуре, опирается на данные середины мая 2020 года. В статье, опубликованной в мае 2021 года, Сингапурские исследователи утверждают, что по состоянию на 1 февраля 2021 года более 80% жителей страны скачали или использовали приложение [Lee, Lin, Kang, 2021].
54 В отличие от других мер, призванных замедлить распространение вируса, таких как, например, ношение масок или наличие сертификата вакцинации, использование включенной программы ЦОК сложно контролировать физически. Это обстоятельство важно, так как применение этой технологии оказывается неэффективным при использовании только ограничительных и принудительных мер. Применение этой технологии требует активной поддержки и включенности граждан, находящихся в зоне эпидемиологического риска. В этой связи соблюдение условий, определенных в статье Роберта Раниша и соавторов, приобретает не только этическую, но и практическую значимость. В отсутствие необходимых условий велик риск, что предлагаемые меры будут отвергнуты существенной частью граждан. Это не только снизит эффективность ЦОК, но и усилит недоверие к официальной информации и действиям властей. Условный подход важен не только при планировании применения ЦОК, но и при оценке существующего опыта. Усилия, которые вначале казались оправданными, на следующем этапе могут оказаться непропорциональными. Вполне возможно, что правильным решением будет пересмотр наших взглядов на возможности ЦОК и внимание к альтернативным решениям.
55 Опыт ЦОК может быть учтен в дискуссии о цифровых паспортах вакцинации (ЦПВ, Electronic vaccination certificate), позволяющих подтвердить наличие действующей вакцинации посредством QR-кода. Сходство ЦОК и ЦПВ уже обозначалось в литературе. Например, отмечалось что как для ЦОК, так и для ЦПВ есть риск «войны форматов», то есть ситуации, когда стандарты, принятые в разных странах и регионах, оказываются несовместимыми [Marhold, Fell, 2021]. Представляется, что аналогия между ЦОК и ЦПВ может быть расширена. Так, опыт обсуждения условий моральной обоснованности ЦОК вполне может быть применим к ЦПВ.
56 Технология ЦПВ призвана достичь двух целей: 1) хранить подробную и актуальную цифровую запись о вакцинации, 2) обеспечить проверяющим службам доступ к надежной информации о вакцинации [Marhold, Fell, 2021]. В сравнении с традиционными (бумажными) паспортами вакцинации ЦПВ имеет важные преимущества. Такие паспорта нельзя потерять, а медицинские службы могут обновлять информацию в реальном времени. В то же время внедрение ЦПВ ставит вопросы как о защите частных данных, так и о цифровом неравенстве в обществе. Представляется, что чек-листы, разработанные для оценки моральной обоснованности ЦОК, также могут быть применены для ЦПВ.
57 Анализ соответствия применения ЦПВ конкретным условиям выходит за рамки данной статьи. Однако можно предположить, что ключевым вопросом относительно этического обоснования ЦПВ в сравнении, например, с ближайшей альтернативной — бумажными паспортами вакцинации — будет вопрос о медицинской эффективности данной меры. Принимая в расчет отсутствие данных о медицинской эффективности и возможные риски для уязвимых групп общества, можно предположить, что в некоторых случаях внедрение ЦПВ не сможет соответствовать большинству условий, рассмотренных в данной статье.

Библиография

1. Госуслуги.COVID трекер. [Электронный ресурс]. URL: https://apps.apple.com/ru/app/госуслуги-covid-трекер/id1517791904 (дата обращения: 20.01.2022). URL: https://play.google.com/store/apps/details?id=com.minsvyaz.gosuslugi.exposurenotificationdroid (дата обращения: 20.01.2022)

2. Abueg M., Hinch R., Wu N., Liu L., Probert W.J., Wu A., Eastham P., et al. Modeling the Effect of Exposure Notification and Non-Pharmaceutical Interventions on COVID-19 Transmission in Washington State. NPJ Digital Medicine. 2021. N 4. DOI: 10.1038/s41746-021-00422-7.

3. Braithwaite I., Callender T., Bullock M., Aldridge R.W. Automated and Partly Automated Contact Tracing: A Systematic Review to Inform the Control of COVID-19. The Lancet Digital Health. 2020. Vol. 2(11). P. e607–e621. DOI: 10.1016/S2589-7500(20)30184-9.

4. Chauvin J., Lomazzi M. The Digital Technology Revolution and Its Impact on the Public’s Health. European Journal of Public Health. 2017. N 27(6). P. 947–947. DOI: 10.1093/eurpub/ckx134.

5. Cohen I.G., Gostin L.O., Weitzner D.J. Digital Smartphone Tracking for COVID-19: Public Health and Civil Liberties in Tension. JAMA. 2020. N 323(23). P. 2371–2372. DOI: 10.1001/jama.2020.8570

6. Floridi L. Mind the App—Considerations on the Ethical Risks of COVID-19 Apps. Philosophy & Technology. 2020. N 33(2). P. 167–172. DOI: 10.1007/s13347-020-00408-5.

7. Gasser U., Ienca M., Scheibner J., Sleigh J., Vayena E. Digital Tools against COVID-19: Taxonomy, Ethical Challenges, and Navigation Aid. The Lancet Digital Health. 2020. Vol. 2(8). P. e425–e434. DOI: 10.1016/S2589-7500(20)30137-0.

8. Grekousis G., Liu Y. Digital Contact Tracing, Community Uptake, and Proximity Awareness Technology to Fight COVID-19: A Systematic Review. Sustainable Cities and Society. 2021. N 71. P. 102995. DOI: 10.1016/j.scs.2021.102995.

9. Hassandoust F., Akhlaghpour S. & Johnston A.C. ‘Individuals’ Privacy Concerns and Adoption of Contact Tracing Mobile Applications in a Pandemic: A Situational Privacy Calculus Perspective. Journal of the American Medical Informatics Association. 2021. N 28(3). P. 463–471. DOI: 10.1093/jamia/ocaa240.

10. Hine E., Morley J., Taddeo M., & Floridi L. COVID-19 Vaccine Passports: Human Rights and the Need for Pro-Ethical Design. SSRN Electronic Journal. 2021. DOI: 10.2139/ssrn.3885252.

11. Lee J.K., Lin L., Kang H. The Influence of Normative Perceptions on the Uptake of the COVID-19 TraceTogether Digital Contact Tracing System: Cross-Sectional Study. JMIR Public Health and Surveillance. 2021. N 7(11). P. e30462. DOI: 10.2196/30462.

12. Marhold K., Fell J. Electronic Vaccination Certificates: Avoiding a Repeat of the Contact-Tracing “Format Wars”. Nature Medicine. 2021. N 27(5). P. 738–739. DOI: 10.1038/s41591-021-01286-w.

13. Morley J., Cowls J., Taddeo M., Floridi L. Ethical Guidelines for COVID-19 Tracing Apps. Nature. 2020. N 582(7810). P. 29–31. DOI: 10.1038/d41586-020-01578-0.

14. Oldeweme A., Märtins J., Westmattelmann D., Schewe G. The Role of Transparency, Trust, and Social Influence on Uncertainty Reduction in Times of Pandemics: Empirical Study on the Adoption of COVID-19 Tracing Apps. Journal of Medical Internet Research. 2021. N 23(2). P. e25893. DOI: 10.2196/25893.

15. Ranisch R., Nijsingh N., Ballantyne A., van Bergen A., Buyx A., Friedrich O., Hendl T., Marckmann G., Munthe C., Wild V. Digital Contact Tracing and Exposure Notification: Ethical Guidance for Trustworthy Pandemic Management. Ethics and Information Technology. 2020. N 21. P. 1–10. DOI: 10.1007/s10676-020-09566-8.

16. Riemer K., Ciriello R., Peter S., & Schlagwein D. Digital Contact-Tracing Adoption in the COVID-19 Pandemic: IT Governance for Collective Action at the Societal Level. European Journal of Information Systems. 2020. N 29(6). P. 731–745. DOI: 10.1080/0960085X.2020.1819898.

17. Rosenkrantz L., Schuurman N., Bell N., & Amram O. The Need for GIScience in Mapping COVID-19. Health & Place. 2020. N 67. P. 102389. DOI: 10.1016/j.healthplace.2020.102389.

18. Taddeo M. The Ethical Governance of the Digital During and After the COVID-19 Pandemic. Minds and Machines. 2020. N 30(2). P. 171–176. DOI: 10.1007/s11023-020-09528-5.

19. Ting D.S.W., Carin L., Dzau V., Wong T.Y. Digital Technology and COVID-19. Nature Medicine. 2020. N 26(4). P. 459–461. DOI: 10.1038/s41591-020-0824-5.

20. Urbaczewski A. & Lee Y. Information Technology and the Pandemic: A Preliminary Multinational Analysis of the Impact of Mobile Tracking Technology on the COVID-19 Contagion Control. European Journal of Information Systems. 2020. N 29(4). P. 405–414. DOI: 10.1080/0960085X.2020.1802358.

21. Whitelaw S., Mamas M.A., Topol E., Van Spall H.G.C. Applications of Digital Technology in COVID-19 Pandemic Planning and Response. The Lancet Digital Health. 2020. Vol. 2(8). P. e435–440. DOI: 10.1016/S2589-7500(20)30142-4.

22. Zeng K., Bernardo S.N., Havins W.E. The Use of Digital Tools to Mitigate the COVID-19 Pandemic: Comparative Retrospective Study of Six Countries. JMIR Public Health and Surveillance. 2020. N 6(4). P. e24598. DOI: 10.2196/24598.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести