Везде
Environmental Responsibility of the Population: Experience of Sociological measurement
Table of contents
Annotation Estimate Publication content
References Comments
Share
QR
Metrics
Environmental Responsibility of the Population: Experience of Sociological measurement
Annotation
PII
S023620070026110-8-1
DOI
10.31857/S023620070026110-8
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Vladimir A. Prokhoda 
ORCID: 0000-0001-7508-960X
Affiliation: Lomonosov Moscow State University
Address: 1, Building ″Shuvalovskii″, Leninskie Gory, Moscow 119234, Russian Federation
Edition
Volume 34 Issue 3
Pages
146-164
Abstract

The materials of surveys conducted within the framework of the «International Social Survey Programme» in 2020 - 2021 are analyzed. The main attention is paid to identifying the level of environmental responsibility of the Russian population in comparison with other countries participating in the project. On the basis of multidimensional analysis, integrative indicators were calculated that characterize the environmental responsibility of the population by taking into account social attitudes and behavioral practices. It is stated that in Russia the principles of environmental responsibility are relatively weakly expressed. Russians are much less prepared for additional material spending and self-limiting actions in order to preserve the environment. At the same time, the minimum level of involvement of the population in the practices of environmentally responsible behavior is fixed, which is partly due to insufficiently developed infrastructure. It is concluded that, despite the postulation at the state level of the need to form an ecological culture of the population, in Russia, in comparison with other states, low indicators of environmental responsibility are recorded. The factors of environmental responsibility of Russians are considered. The presence of a significant direct correlation between the severity of environmental responsibility attitudes and the personal income of the respondents was revealed. It is noted that in our country there is a feedback between personal income and practices of environmentally responsible behavior, which can be considered as evidence of the important role of the motive for financial savings. Education is considered as the main channel for the formation of environmental responsibility. It is stated that only in Russia there is no statistically significant relationship between the level of education and the components of environmental responsibility. Highly educated Russians, as well as poorly educated compatriots, demonstrate a low level of formation of environmental responsibility attitudes and involvement in environmentally responsible behavior. It is concluded that the implementation of environmental education in modern Russia faces significant problems.

Keywords
environmental responsibility, environmental culture, environmental behavior, social attitudes, separate waste collection, material well-being, level of education
Received
28.06.2023
Date of publication
28.06.2023
Number of purchasers
14
Views
449
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf
Additional services access
Additional services for the article
Services benefits
100 RUB / 1.0 SU
Additional services for the issue
Services benefits
1020 RUB / 16.0 SU
Additional services for all issues for 2023
Services benefits
4590 RUB / 91.0 SU
1 Актуализация экологических вызовов и угроз, их глобальный характер, связанное с ними усугубление социальных проблем, обеспокоенность сохранением окружающей среды предопределяют повышенный интерес научного сообщества к проблеме экологической ответственности. Необходимость формирования и регулирования экологической ответственности осознается на уровне как национальных, так и наднациональных органов управления и находит отражение в официальных документах1.
1. См., например: Директива Европейского парламента и Совета ЕС 2004/35/се от 21 апреля 2004 г. «Об экологической ответственности, направленной на предотвращение экологического ущерба и устранение его последствий»; Основы государственной политики в области экологического развития России на период до 2030 года (утв. Президентом РФ от 30 апреля 2012 г.).
2 Многоаспектность и сложный характер экологической ответственности детерминирует наличие многочисленных подходов к ее изучению в философском, социологическом, юридическом, педагогическом и др. контекстах. Акцентируем основное внимание на рассмотрении социологического опыта измерения экологической ответственности, минимизировав рассмотрение юридических аспектов, связанных с правовой ответственностью, экологическими правонарушениями, соблюдением экологического законодательства, возмещением экологического вреда, которым посвящена обширная специальная литература [Бринчук, 2016; Иванов, 2015]. Очевидно, что субъекты экологической ответственности выстраивают поведение не только в соответствии с правовыми нормами, закрепленными в современном законодательстве, но и ориентируясь на другие социальные нормы.
3 Сложный комплексный характер изучаемого явления подразумевает возможность его рассмотрения на разных уровнях: государств, регионов, организаций, индивидов. В условиях отмечаемого российскими исследователями отсутствия правового регулирования экологической ответственности домохозяйств, когда степень ответственности экологического поведения во многом определяется именно личными представлениями, целесообразно основное внимание уделить рассмотрению индивидуальной экологической ответственности [Панасейкина, Беляева, 2021: 353].
4 Под экологической ответственностью обычно понимается интегративное качество личности, проявляющееся в ответственном отношении к природе, выполнении общественных требований и норм, осознании своего нравственного долга, понимании природы как универсальной ценности [Винокурова, Лощилова, 2013: 115; Каропа, 2000]. Экологическая ответственность является составной частью экологической культуры [Стромова, 2009]. Процесс «вызревания» осознанности и ответственности экологического поведения рассматривают как развитие экологической культуры [Бушкова-Шиклина, Мусихина, 2020: 288].
5 В зарубежной научной литературе находят отражение вопросы взаимосвязи индивидуальной и корпоративной экологической ответственности [Rongbin, Wan, Zuping, 2022], построения объяснительных моделей [Eden, 1993; Jovanović и др., 2015], соотношения экологических установок и экологически ответственного поведения [Wyss, Knoch, Berger, 2022], рассмотрения конкретных практик ответственного отношения к окружающей среде [Rousta, Zisen, Hellwig, 2020].
6 От уровня экологической ответственности каждого члена общества во многом зависит сохранение окружающей среды, успешная реализация экологической политики государства. Отчасти это находит отражение в массовом сознании. По мнению россиян, главным препятствием улучшения экологической ситуации в стране выступает «низкий уровень экологической ответственности самих людей» [Экологическая ситуация…, 2021]. Ответственность как интегративное качество личности развивается в процессе обучения и воспитания [Крайник, Сергазина, 2018]. Формирование экологической ответственности подразумевает совершенствование законодательства, развитие системы экологического образования и просвещения. Это находит отражение в профильных официальных документах.
7 Стратегия развития воспитания в Российской Федерации на период до 2025 года постулирует необходимость воспитания «чувства ответственности за состояние природных ресурсов, умений и навыков разумного природопользования, нетерпимого отношения к действиям, приносящим вред экологии» [Распоряжение…, 2015]. ФГОС среднего общего образования в числе требований к результатам освоения интегрированного учебного предмета «Экология» декларирует сформированность моральной ответственности за экологические последствия своих действий в окружающей среде2. На таком фоне актуализируется необходимость разработки показателей и надежных механизмов оценки сформированности экологической ответственности.
2. См. Приказ Минобрнауки России от 17 мая 2012 г. № 413 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования». URL: >>>>
8 Цель исследования — выявить уровень экологической ответственности россиян в сравнении с жителями других стран-участниц ISSP и рассмотреть определяющие его факторы.
9 Анализ научной литературы показал превалирование теоретического ракурса рассмотрения проблемы экологической ответственности [Крайник, Сергазина, 2018; Пономаренко, 2012]. Эмпирические исследования обычно базируются на локальных выборках [Бушкова-Шиклина, Мусихина, 2020; Цветкова, Иванова, 2017]. При этом в целом ощущается некоторый дефицит результатов прикладных социологических исследований, направленных на выявление уровня экологической ответственности населения, позволяющих проводить анализ не только на национальном, но и на межстрановом уровне. В таком контексте представляется актуальным обращение к материалам авторитетного международного проекта.
10

Материалы и методы
11 Эмпирической базой проведенного вторичного анализа послужили некоторые результаты опросов, реализованных в рамках «Международной программы социальных исследований» (International Social Survey Programme, ISSP).3 В публикации анализируются материалы предварительного релиза по четырнадцати странам, географически расположенным в Азии, Европе и Океании.
3. ISSP — международная программа сотрудничества, в рамках которой с 1984 г. по единой методологии проводятся ежегодные социологические опросы. Тематические модули повторяются раз в 8–10 лет. В настоящий момент членами ISSP являются 44 страны. Тема исследования 2020 г. — «Окружающая среда» (4 модуль). В России опрос проведен АНО Левада-Центр (внесена Минюстом в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента) в 2021 г. методом личного интервью (face-to-face) по месту жительства респондентов в возрасте 18 лет и старше. Размер выборки составил 1583 респондента. В каждой стране респонденты опрашивались по национальной репрезентативной случайной выборке. Подробнее с методологией и технической документацией исследования можно ознакомиться на сайте >>>> . Версия набора данных (30.05.2022): ZA7650 (v1.0.0). Для обеспечения сопоставимости результатов в разных странах использованы весовые коэффициенты.
12 Опросный инструментарий включал в себя вопросы, направленные на выявление особенностей восприятия экологических рисков и угроз, оценку состояния окружающей среды как в стране в целом, так и месте проживания респондента, а также экологических установок и практик экологического отношения к природе.
13 После предварительного отбора, из базы данных были взяты для обработки ответы респондентов на семь вопросов, в том числе, отражающие проявление экологической ответственности, как на уровне социальных установок, так и на уровне экологически обусловленного поведения (табл. 1).
14 Таблица 1 Вопросы анкеты и результаты факторного анализа
Вопросы анкеты: Факторные нагрузки
Факторный анализ № 1 «Готовность»4 Готовы ли Вы платить значительно больше за товары и услуги, чтобы обеспечить охрану окружающей среды? (Q 11A). Шкала: от 1 – полностью согласны до 5 - совершенно не согласны. 0,88
Готовы ли Вы платить значительно более высокие налоги, чтобы обеспечить охрану окружающей среды? (Q 11B). Шкала: от 1 – полностью согласны до 5 - совершенно не согласны. 0,87
Готовы ли Вы отказаться от некоторых удобств вашей жизни, чтобы обеспечить охрану окружающей среды? (Q 11C). Шкала: от 1 – полностью согласны до 5 - совершенно не согласны. 0,75
Факторный анализ № 2 «Экологически ответственное поведение» 5 В какой мере Вы согласны или не согласны со следующим утверждением? Я стараюсь делать все, что идет на пользу окружающей среде, даже если это требует дополнительных расходов или времени (Q 12B). Шкала: от 1 – полностью согласны до 5 - совершенно не согласны. 0,68
Как часто Вы, выбрасывая мусор, сортируете стеклянные, металлические, пластиковые и бумажные отходы для их последующей вторичной переработки? (Q 19A). Шкала: от 1 – всегда до 4 – никогда; 5 – нет такой возможности. 0,72
Как часто Вы избегаете покупок товаров, способных нанести вред окружающей среде (Q 19B). Шкала: от 1 – всегда до 4 - никогда. 0,77
Ваше образование? Шкала: 1 - начальное или ниже; 2 - неполная средняя школа; 3 - ПТУ, колледж на базе неполной средней школы; 4 - средняя школа; 5 - ПТУ на базе средней школы; 6 - среднее специальное образование (техникум); 7 - незаконченное высшее (не менее 3-х курсов вуза); 8 - высшее: специалитет или бакалавриат; 9 – высшее: магистратура, второе высшее образование, ученая степень.
4. Анализ методом главных компонент; извлечена одна компонента (фактор); решение не может быть повернуто; мера выборочной адекватности Кайзера–Мейера–Олкина = 0,67; объясняемая дисперсия = 69,9%. Структура факторного решения идентична для национальных выборок.

5. Анализ методом главных компонент; извлечена одна компонента (фактор); решение не может быть повернуто; мера выборочной адекватности Кайзера–Мейера–Олкина = 0,61; объясняемая дисперсия = 52,5%. Структура факторного решения идентична для национальных выборок.
15 Содержательные характеристики экологической ответственности рассмотрены с использованием методов описательной статистики. При обработке первичной социологической информации также применены: корреляционный анализ (ранговая корреляция Спирмена), факторный анализ, иерархический кластерный анализ, однофакторный дисперсионный анализ. Для описания внутренней согласованности структурных компонентов экологической ответственности рассчитан коэффициент альфа Кронбаха.
16

Результаты и обсуждение
17 Рассмотрение экологической ответственности потребовало проведения факторного анализа (ФА), направленного на выявление комплексных латентных переменных, характеризующих структуру рассматриваемого явления. Полученные результаты свидетельствуют, что структурная операционализация экологической ответственности включает как минимум две составляющие — социальные установки и экологическое поведение. Специфика используемого автором вторичного анализа данных накладывает некоторые ограничения и не исключает других подходов к выделению структуры экологической ответственности [Цветкова, Иванова, 2017: 725; Каропа, 2000: 54, 55].
18 Поиск оптимальных решений проводился по различным наборам переменных (вопросов анкеты). По результатам ФА № 1 получен один главный фактор до вращения (см. табл. 1), который интерпретируется как «готовность» и характеризует установки экологической ответственности респондентов. Чем сильнее выражен фактор, тем выше готовность опрошенных реализовывать различные типы поведения (оплата высоких налогов, покупка экотоваров, самоограничение), направленного на охрану окружающей среды (см. табл. 1), и наоборот. Далее страны-участницы ISSP были ранжированы в порядке возрастания средних значений «готовности» (см. рис. 1).
19

Рис. 1. Установки экологической ответственности жителей России и других стран-участниц ISSP (ранжирование по среднему значению фактора)
20 Можно констатировать, что на фоне других государств-участников проекта, в России (ранг 2) установки экологической ответственности выражены сравнительно слабо. Россияне в существенно меньшей степени готовы к дополнительным материальным тратам и самоограничительным действиям ради сохранения окружающей среды. При этом отсутствуют статистически значимые различия России с Венгрией. В правой, «благополучной» части диаграммы, расположились европейские и азиатские страны, характеризующиеся высоким уровнем жизни населения.
21 Экологическая ответственность предполагает не только знание социальных норм, готовность следовать им, но и демонстрацию соответствующего поведения. Одним из важных критериев сформированности экологической ответственности является деятельностный критерий [Шобонов, 2009]. ФА № 2 проводился с использованием переменных, характеризующих включенность респондентов в практики экологического поведения в их обыденной жизни. В результате был рассчитан интегративный показатель, в дальнейшем условно именуемый «экологически ответственное поведение» (см. табл. № 1). Для большого значения фактора характерна частая демонстрация респондентами практик экологически ответственного поведения — сортировка отходов, избегание покупок, способных нанести вред природе, действия, направленные на принесение пользы окружающей среде, даже если это требует дополнительных расходов или времени. Ранжирование стран-участниц проекта по возрастанию среднего значения «экологически ответственного поведения» представлено на рис. 2.
22

Рис. 2. Экологически ответственное поведение жителей России и других стран-участниц ISSP (ранжирование по среднему значению фактора)
23 Полученные результаты позволяют констатировать, что в России фиксируются минимальные среди всех стран — участниц ISSP, значения «экологически ответственного поведения». В ближайшем окружении нашей страны по рассматриваемому показателю оказались Таиланд и Филиппины. В наибольшей степени экологические практики присущи жителям европейских стран — Швейцарии, Германии, Австрии.
24 Экологически ответственное поведение в России имеет особенности. На общем фоне сильно выделяются минимальные масштабы включенности россиян в практики разделения коммунального мусора. Полученные результаты свидетельствуют, что в стране в полной мере не созданы необходимые условия для реализации декларируемых государством мер по обеспечению раздельного сбора отходов. Более четверти россиян (25,8%) отмечают отсутствие возможности сортировки отходов. Отметим, что это самый высокий процент среди стран-участниц проекта. Ближе всех по рассматриваемому показателю к России с большим отрывом оказались Венгрия (2,8%), Таиланд (1,5%) и Филиппины (0,7%).
25 Такие результаты подтверждаются материалами других исследований, показывающих, что уровень переработки отходов в современной России составляет около 7%, а более 90% отходов направляется на полигоны и свалки [Экологическая ответственность: глобальная…, 2021]. По данным опроса, проведенного АНО Левада-Центр (внесена Минюстом в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента) в 2020 году, почти две трети россиян (64%) отмечают отсутствие рядом с домом контейнеров для раздельного сбора отходов [Раздельный сбор…, 2020]. Иными словами, существенная часть россиян, потенциально готовых к разделению мусора, не делает этого в силу объективных причин.
26 Использование коэффициента Альфа Кронбаха применительно к агрегированным по странам значениям «готовности» и «экологически ответственного поведения» показывает высокую внутреннюю согласованность упомянутых интегративных показателей (α=0,91). Последнее можно рассматривать как свидетельство того, что оба показателя измеряют единую скрытую переменную, интерпретируемую как экологическая ответственность. Позиционирование стран-участниц ISSP в зависимости от выраженности установок экологической ответственности и экологически ответственного поведения представлено на рис. 3.
27

Рис. 3. Позиционирование России и других стран-участниц ISSP в соответствии со средними факторными значениями по характеристикам «готовность» и «экологически ответственное поведение»
28 Россия расположена на карте восприятия в нижнем левом углу, что, к сожалению, не позволяет характеризовать ситуацию с уровнем экологической ответственности в нашей стране как благополучную. Проведенный иерархический кластерный анализ позволил разделить страны на три кластера. Первый, самый многочисленный, включает десять стран, характеризуемых высоким уровнем «готовности» населения, а также его включенностью в экологические практики. Второй кластер наполняют Филиппины и Венгрия, в которых фиксируется низкий уровень «готовности», при показателях «экологически ответственного поведения» ниже среднего. Наконец, третий кластер состоит из России и Таиланда, где одновременно слабо выражены установки экологической ответственности и фиксируется самая низкая включенность населения в экологически ответственное поведение.
29 Национальные исследования устойчиво показывают, что для россиян характерно восприятие ответственности за состояние экологии как функции государства [Экологическая…, 2020]. Низкий уровень экологической ответственности связан, в том числе с тем, что население в полной мере не осознает причастности к разрешению экологических проблем. В качестве основных субъектов их решения фигурируют местная, региональная и федеральная власть [Экологическая ситуация…, 2019].
30 Результаты исследования позволяют констатировать, что, несмотря на постулирование на государственном уровне необходимости формирования экологической культуры населения, в России, в сравнении с другими государствами, фиксируются низкие показатели экологической ответственности. Последнее требует объяснения, а также актуализирует необходимость рассмотрения факторов экологической ответственности россиян.
31 Проведенный корреляционный анализ показал наличие значимых корреляционных зависимостей между уровнем экономического развития стран, характеризуемым посредством показателя валового внутреннего продукта с учетом паритета покупательной способности (ВВП ППС) на душу населения в 2020 году 6 и установками экологической ответственности, а также экологически ответственным поведением опрошенных. Иными словами, чем выше уровень жизни в стране, тем сильнее проявляется экологическая ответственность, как на уровне установок (rs = 0,86**), так и в поведении респондентов (rs = 0,65*).7
6. Использованы данные МВФ. World Economic Outlook database: April 2022. URL: >>>>

7. Здесь и далее используются следующие обозначения: корреляция значима на уровне p
32 Выявленные зависимости во многом связаны с трансформациями ценностных установок, переходом от ценностей выживания к ценностям самовыражения, эгоцентрическим и гуманистическим восприятием угроз [Inglehart, Welzel, 2005]. В характерных для развитых стран условиях материального благополучия и социальной защищенности, экологическая проблема актуализируется в сознании населения. Связь ценностей и экологической ответственности объясняется в рамках модели «ценности-убеждения-нормы» (Value-Belief-Norm), постулирующей, что индивидуальный выбор экологического поведения базируется на ценностях и моральных нормах [Stern, 2000]. Напомним, что российский показатель ВВП ППС на душу населения превышает аналогичные данные только в двух странах — Таиланде и Филиппинах.
33 Рассмотрение связи материального благополучия со структурными компонентами экологической ответственности на национальном уровне позволяет констатировать, что установки экологической ответственности практически повсеместно (корреляция отсутствует в Дании, Исландии, Новой Зеландии и Филиппинах) связаны с личным доходом. Россия не выделяется на общем фоне — чем выше уровень дохода респондентов, тем большую «готовность» они демонстрируют (rs = 0,12**), что в целом согласуется с результатами других исследований [Уровень…, 2021].
34 Ситуация меняется при рассмотрении связи личного дохода и экологически ответственного поведения. В половине стран, прежде всего характеризующихся массовой включенностью населения в практики экологического поведения, статистически значимая корреляция отсутствует. Большинство оставшихся характеризуется прямой зависимостью: чем выше уровень дохода респондентов, тем чаще они демонстрируют экологически ответственное потребление. В России фиксируется обратная корреляция (rs=-0,1**). Иными словами, с увеличением материального благосостояния россиян включенность в практики экологически ответственного поведения снижается. Можно предположить, что в структуре мотивационных факторов важное место занимает финансово-материальный мотив (экономия бюджета и др.), а альтруистические социально значимые мотивы (защита окружающей среды, демонстрация социальной ответственности и др.) выражены сравнительно слабо.
35 Одним из ключевых каналов формирования экологической ответственности выступает образование. Необходимость «воспитания чувства ответственности за состояние природных ресурсов, умений и навыков разумного природопользования, нетерпимого отношения к действиям, приносящим вред экологии», постулируется в официальных российских документах [Распоряжение…, 2015]. В числе основных показателей результатов экологического образования фигурирует экологически ответственное мировоззрение8. В таком контексте интересно выявить характер зависимости между компонентами экологической ответственности и образованием респондентов (см. табл. 2). Достигнутый уровень образования измерялся в каждой стране в соответствии с категориями, принятыми в национальной образовательной системе. Обеспечение сопоставимости данных потребовало использования унифицированных уровней, соответствующих Международной стандартной классификации образования 2011 году.
8. См. подробнее, Концепция экологического образования в системе общего образования. URL: >>>>
36 Таблица 2 Корреляционная зависимость между компонентами экологической ответственности и уровнем образования респондентов, значение коэффициента ранговой корреляции Спирмена
Уровень образования респондентов
Установки экологической ответственности Экологически ответственное поведение
Австрия 0,164** 0,197**
Тайвань 0,240** 0,202**
Дания 0,165** 0,159**
Финляндия 0,220** 0,121**
Германия 0,230** 0,097**
Венгрия 0,163** 0,212**
Исландия 0,207** 0,106**
Япония 0,108** Связь отсутствует
Новая Зеландия 0,152** 0,063*
Филиппины 0,052* Связь отсутствует
Россия Связь отсутствует Связь отсутствует
Словения 0,144** Связь отсутствует
Швейцария 0,208** 0,040*
Таиланд 0,231** 0,210**
37 Можно констатировать, что Россия оказалась единственной страной, где отсутствует статистически значимая связь уровня образования с компонентами экологической ответственности. Высокообразованные россияне, так же, как и малообразованные жители страны, демонстрируют одинаково низкий уровень сформированности установок экологической ответственности и включенности в экологически ответственное поведение. Полученные результаты воспроизводятся применительно к национальным уровням образования, а также общему количеству лет, потраченных на очное обучение, что свидетельствует об их надежности.
38 В остальных странах-участницах ISSP с повышением уровня образования «готовность» респондентов проявляется сильнее. Прямая связь фиксируется (за исключением Японии, Филиппин, Словении) и с частотой проэкологического поведения. Можно констатировать наличие определенного противоречия между декларируемым государством заказом формирования экологической ответственности на основе всеобщего комплексного образования и сравнительно низким уровнем экологической ответственности населения. Очевидно, что реализация экологического образования в России сталкивается с существенными проблемами.
39 Данные других опросов свидетельствуют, что большинство россиян в полной мере не включены в систему экологического образования. В 2020 году целенаправленное изучение темы экологии, методов и способов защиты окружающей среды отметили только 17% россиян. Более половины респондентов получают такую информацию случайно и фрагментарно, например, из СМИ. При этом большинство россиян —77% отмечает интерес к рассмотренной проблеме [Экологическая ответственность…, 2020: 8–11].
40 Низкую эффективность экологического образования в России эксперты связывают с отсутствием ценностно-мировозренческой целостности содержания образования, подменой его системного характера различными одноразовыми акциями; нарушением принципа непрерывности; отсутствием соответствующей подготовки педагогических работников; отсутствием четко сформулированных интегративных показателей результатов образования и надежных способов их оценки [Иванова, 2017; Государственный доклад…, 2017].
41

⁎⁎⁎
42 На основе проведенного вторичного анализа предложены интегративные показатели, характеризующие экологическую ответственность населения посредством учета социальных установок и поведенческих практик. Исследование показало, что россияне по сравнению с жителями других стран-участниц проекта демонстрируют низкий уровень сформированности установок экологической ответственности и минимальную включенность в практики экологически ответственного поведения. Жители страны выделяются минимальными масштабами участия в разделении коммунального мусора. Отчасти это обусловлено отсутствием необходимых условий для реализации декларируемых государством мер по обеспечению раздельного сбора отходов. Все это не позволяет характеризовать ситуацию с уровнем экологической ответственности в нашей стране как благополучную.
43 Экологическая ответственность населения статистически значимо связана с уровнем экономического развития государств. Чем выше уровень жизни в той или иной стране, тем сильнее проявляется экологическая ответственность, как на уровне установок, так и в поведении респондентов. В характерных для развитых стран условиях экономической и социальной защищенности экологическая проблема актуализируется в сознании населения, на первый план выходят ценности самовыражения, обуславливающие гуманистическое восприятие угроз. На национальном уровне установки экологической ответственности за редкими исключениями прямо связаны с личным доходом. Применительно к экологически ответственному поведению корреляция с личным доходом либо отсутствует, либо связь носит прямой характер. В России сложилась особая ситуация — с увеличением материального благосостояния респондентов включенность в практики экологически ответственного поведения снижается. Это свидетельствует о том, что в структуре мотивационных факторов россиян важное место занимает материальный мотив, в то время как альтруистические мотивы выражены сравнительно слабо.
44 Одним из основных каналов формирования экологической ответственности выступает образование. В большинстве стран-участниц ISSP высокообразованные респонденты демонстрируют более высокий уровень сформированности установок и включенности в экологически ответственное поведение. Россия оказалась единственным государством, где отсутствует статистически значимая связь уровня образования с компонентами экологической ответственности. Налицо наличие противоречия между декларируемым государством заказом формирования экологической ответственности на основе всеобщего, комплексного образования и сравнительно низким уровнем экологической ответственности населения. Все это позволяет сделать вывод о том, что реализация экологического образования в России сталкивается с существенными проблемами.

References

1. Brinchuk M.M. Ekologo-pravovaya otvetstvennost' - samostoyatel'nyj vid otvetstvennosti [Ecological responsibility as an independent type of responsibility]. Lex Russica. 2016. N 6. P. 26–47.

2. Bushkova-Shiklina E.V., Musihina T.A. Ekologicheskaya kul'tura studentov: ot povsednevnyh praktik k ekologicheskoj otvetstvennosti [Students’ecological culture: from everyday practices to environmental responsibility]. Perspectives of Science & Education. 2020. N 2. P. 285–295.

3. Vinokurova N.F., Loshchilova A.A. Formirovanie ekologicheskoj otvetstvennosti u uchashchihsya 8-go klassa sredstvami shkol'noj geografii na osnove vzaimosvyazi klassno-urochnoj, vneurochnoj i vneklassnoj deyatel'nosti [Formation of ecological responsibility of 8 th form pupils by the means of school geography on the basis of correlation of class, extracurricular and out-of-class work]. Ivzestia of the Volgograd State PedagogicalUniversity. 2013. N 7. P. 115–118.

4. Gosudarstvennyj doklad «O sostoyanii i ob ohrane okruzhayushchej sredy Rossijskoj Federacii v 2016 godu» [State report «On the state and protection of the environment of the Russian Federation in 2016»]. Moscow: Ministry of Natural Resources and Environment of the Russian Federation; NIA-Priroda, 2017. 760 р.

5. Ivanov A.A. Problema ekologicheskoj otvetstvennosti v sovremennyh yuridicheskih issledovaniyah [Problem of ecological responsibility in the modern legal researches]. Vestnik of Volzhsky University named after V.N. Tatishchev. 2015. N 4. P. 27–34.

6. Ivanova L.Yu. Ekologicheskoe obrazovanie i obrazovanie dlya ustojchivogo razvitiya v rossijskoj shkole: nastoyashchee i budushchee [Ecological studies and education in the name of stable development in Russian schools: present and future]. Bulletin of the Institute of Sociology. 2017. N 4. P. 90–112.

7. Karopa G.N. Ekologicheskoe obrazovanie shkol'nikov: vedushchie tendencii i paradigmal'nye sdvigi [Ecological Education of Schoolchildren: Leading Trends and Paradigm Shifts]. Minsk: NIO. 2000. 294 p.

8. Krajnik V.L., Sergazina Zh.Zh. K voprosu o sushchnosti ekologicheskoj otvetstvennosti lichnosti [To the question of the basics of environmental responsibility of an individual]. The world of science, culture and education. 2018. N 3. P. 203–206.

9. Panasejkina V.S., Belyaeva E.A. Tendencii sprosa na ekologicheskie tovary i otvetstvennoe potreblenie v Rossii [Demand trends for environmental products and responsible consumption in Russia]. Moscow economic journal. 2021. N 8. P. 346–355.

10. Ponomarenko E.V. Metodologiya formirovaniya ekologicheski otvetstvennoj lichnosti [A methodology of formation of the ecologically responsible personality]. Philosophy of Education. 2012. N 3. P. 123–129.

11. Razdel'nyj sbor othodov [Separate waste collection]. ANO Levada-Center.13.05.20 [Electronic resource]. URL: https://www.levada.ru/2020/05/13/razdelnyj-sbor-othodov/ (date of access: 26.02.2023).

12. Rasporyazhenie Pravitel'stva RF ot 29 maya 2015 g. № 996-r «Ob utverzhdenii Strategiya razvitiya vospitaniya v Rossijskoj Federacii na period do 2025 goda» [Decree of the Government of the Russian Federation of May 29, 2015 No. 996-r «On approval of the Strategy for the development of education in the Russian Federation for the period up to 2025». The Russian Government [Electronic resource]. URL: http://static.government.ru/media/files/f5Z8H9tgUK5Y9qtJ0tEFnyHlBitwN4gB.pdf (date of access: 13.01.2023).

13. Stromova A.V. Nauchno-teoreticheskie osnovy formirovaniya ekologicheskoj kul'tury podrostkov [Basic scientific-theoretical approaches of teenagers’ ecological culture formation]. Tambov University Review. Series: Humanities. 2009. N 3. P. 84–88.

14. Uroven' ekologicheskoj otvetstvennosti naseleniya rastet [The level of environmental responsibility of the population is growing]. Ministry of Natural Resources and Environment of the Russian Federation. 30.03.2021 [Electronic resource]. URL: https://www.mnr.gov.ru/press/news/uroven_ekologicheskoy_otvetstvennosti_naseleniya_rastet_47_rossiyan_planiruet_zanyatsya_razdelnym_sb/ (date of access: 08.03.2023).

15. Cvetkova I.V., Ivanova T.N. Social'nye kriterii ekologicheskoj otvetstvennosti molodezhi [Social criteria of young people’s environmental responsibility]. Integration of education. 2017. Vol. 21(4). P. 723–735. DOI: 10.15507/1991-9468.089.021.201704.723–735

16. Shobonov S.A. Struktura ekologicheskoj otvetstvennosti lichnosti [The Structure of a person’s ecological responsibility]. Vestnik Sankt-Peterburgskogo Universiteta MVD Rossii. 2009. N 2. P. 32–35.

17. Ekologicheskaya otvetstvennost': global'naya politika sohraneniya okruzhayushchej sredy [Environmental responsibility: a global environmental policy]. Gruppa «Delovoj profil'». 20.07.2021 [Electronic resource]. URL: https://delprof.ru/press-center/open-analytics/ekologicheskaya-otvetstvennost-globalnaya-politika-sokhraneniya-okruzhayushchey-sredy/ (date of access:: 13.01.2023).

18. Ekologicheskaya otvetstvennost' rossiyan – 2020 [Environmental responsibility of Russians – 2020]. Rekadro. 13.03.2020 [Electronic resource]. URL: https://marketing.rbc.ru/research/43636/ (date of access:: 13.01.2023).

19. Ekologicheskaya situaciya v sovremennoj Rossii. Kto vinovat? CHto delat'? Kogda zhe pridet nastoyashchij den'? [Ecological situation in modern Russia. Who is guilty? What to do? When will the real day come?]. VCIOM. 09.11.2021 [Electronic resource]. URL: https://wciom.ru/fileadmin/user_upload/presentations/2021/EHkologicheskaja_situacija_v_Rossii.pdf (date of access: 08.03.2023).

20. Ekologicheskaya situaciya v Rossii: monitoring [Ecological situation in Russia: monitoring]. VCIOM. 06.02.2019 [Electronic resource]. URL: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/ekologicheskaya-situacziya-v-rossii-monitoring (date of access: 08.03.2023).

21. Eden S.E. Individual environmental responsibility and its role in public environmentalism. Environment and Planning A: Economy and Space. 1993. Vol. 25(12). P. 1743-1758. https://doi.org/10.1068/a251743

22. Inglehart R., Welzel C. Modernization, cultural change, and democracy: the human development sequence. Cambridge, UK; New York: Cambridge University Press, 2005. 333 p.

23. Jovanović S. et al. To the environmental responsibility among students through developing their environmental values. Procedia - Social and Behavioral Sciences. 2015. Vol. 171. P. 317-322. DOI:10.1016/j.sbspro.2015.01.128

24. Wyss A.M., Knoch D., Berger S. When and how pro-environmental attitudes turn into behavior: The role of costs, benefits, and self-control. Journal of environmental psychology. 2022. Vol. 79. P. 101748. 10.1016/j.jenvp.2021.101748

25. Rongbin R., Wan C., Zuping Z. Research on the relationship between environmental corporate social responsibility and green innovative behavior: the moderating effect of moral identity. Environmental Science and Pollution Research. 2022. 29 (34). P. 52189–52203. 10.1007/s11356-022-19541-z.

26. Rousta K., Zisen L., Hellwig C. Household waste sorting participation in developing countries-a meta-analysis. Recycling. 2020. 5 (1). P. 6. 10.3390/recycling5010006.

27. Stern P.C. Toward a coherent theory of environmentally significant behavior. Journal of Social Issues. 2000. Vol. 56 (3). P. 407–424

Comments

No posts found

Write a review
Translate